Решение № 2-385/2019 2-385/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-385/2019

Дело № 2-385/2019
29 апреля 2019 года
город Вельск
29RS0001-01-2019-000480-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Пестерева С.А.

при секретаре Хомовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 569678 рублей 53 копейки.

Обосновывают требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключён договор № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 359500 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору. ФИО1 нарушил свои обязательства по договору, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по платежам.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/1342, по условиям которого Банк уступил право требования задолженности по договору № ООО «Филберт».

Представитель ООО «Филберт» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

ФИО1 на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № в соответствие с которым ответчику предоставлен кредит в размере 359500 рублей под условием уплаты процентов по ставке 29,90 % годовых на срок 48 месяцев.

Согласно выписке по счёту №, открытому на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счёт заёмщика сумму кредита в размере 359500 рублей.

Ответчик воспользовался перечисленными на его счёт Банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту.

В силу пункта 3.2 Условий предоставления кредита не позднее даты, указанной в графике платежей, для уплаты очередного платежа заёмщик должен обеспечить наличие на счёте денежных средств, достаточных для оплаты очередного платежа.

В соответствии с пунктом 3.3 указанных Условий если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным.

Пунктом 3.4 этих же Условий установлено, что клиент может погасить текущий платеж в меньшем размере. При этом величина недоплаты не должна превышать 100 рублей. Банк признает такую недоплату как непросроченную и включает ее в состав следующих платежей.

Согласно пункту 3.8 Условий предоставления кредитов, если клиент погашает задолженность в течение срока действия кредитного лимита, кредитный лимит восстанавливается на сумму погашенной задолженности по основному долгу.

В силу пункта 3.9 Условий предоставления кредита обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

При подписании кредитного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе размером и порядком расчёта процентов за пользование кредитом, размером штрафных санкций за просрочку платежей и аннуитетных платежей, условиями досрочного погашения задолженности по договору, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей (в том числе в пользу третьих лиц), включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита; подтвердил, что ему понятны условия кредитования и что он не имеет возражений к кредитору по всем условиям кредитования.

Установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ нарушает условия заключённого договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному в материалы дела расчёту задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент передачи прав требований) составляет 569678 рублей 53 копейки, в том числе основной долг в размере 294904 рубля 56 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 270673 рубля 97 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 4100 рублей.

Впоследствии Открытое акционерное общество «Лето Банк» изменило своё наименование на Публичное акционерное общество «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» заключён договор цессии У77-18/1342 по условиям которого Банк передал истцу в полном объёме свои права требования к ФИО1

Из Акта приема-передачи (приложение договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ У77-18/1342) следует, что к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 569678 рублей 53 копейки.

В п. 7 Заявления о предоставлении кредита Заемщик соглашается на уступку Банком прав требования по договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая условия кредитного договора, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступать свои права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что запрета на уступку прав (требований) указанный договор кредитования не содержит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному в материалы дела расчёту с момента перехода прав требования по кредитному договору и до момента подачи иска в суд от ответчика платежи не поступали.

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчёта либо контррасчёта ответчиком суду не предоставлено.

С учётом изложенного, требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8896 рублей 79 копеек, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 569678 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8896 рублей 79 копеек, всего 578575 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев