Постановление № 5-64/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 5-41/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

27 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Галкин Денис Александрович (<...>), при секретарях Власове Д.В. и Гавровой А.Е., с участием защитника Глущенко В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

ФИО1, родившегося 5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...>, со <...> образованием, имеющего на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, проходящего военную службу по контракту в должности <...>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 ОВ № 989905 от 22 марта 2019 г., в 8 часов 40 минут 16 февраля 2019 г. Колесник на автодороге Самбек – Матвеев-Курган – Куйбышево, управлял транспортным средством – автомобилем Mitsubishi Lancer (далее - Мицубиси Лансер), с государственным регистрационным знаком №00000 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Колесник вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, пояснив, что в 8 часов 40 минут 16 февраля 2019 г. на автодороге Самбек – Матвеев-Курган – Куйбышево, управляя вышеуказанным автомобилем Мицубиси Лансер, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). При этом в состоянии опьянения не находился, алкогольные напитки накануне не употреблял. На месте ДТП инспекторы дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) Мирзаджанян и Шиленко не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя после извлечения спасателями из машины он пришел в сознание. Затем по экстренным показаниями ввиду тяжести полученных травм его доставили на карете скорой медицинской помощи в МБУЗ «Центральная районная больница Матвеево-Курганского района Ростовской области» (далее – больница), где после осмотра дежурным врачом ФИО2 госпитализировали в стационар хирургического отделения. Перед операцией согласился на выполнение требования сотрудника ДПС Мирзаджаняна о направлении на медицинское освидетельствование, которое было проведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (далее – алкотестер) уже после хирургического вмешательства, из-за которого он не мог выдуть достаточное количество воздуха при тестировании, в связи с чем просил отобрать биоматериалы и провести их химико-токсикологическое исследование, по поводу чего у них с медицинской сестрой ФИО3 возникли разногласия. С положительными результатами данного исследования он не согласен, полагает, что они сфальсифицированы сотрудниками ДПС, дежурным врачом ФИО4 и медицинской сестрой ФИО3, проводившими медицинское освидетельствование, в связи с их личной заинтересованностью.

Защитник Глущенко просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесника в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование он заявил, что при направлении Колесника на медицинское освидетельствование и его проведении допущены многочисленные нарушения закона, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами ввиду следующего:

- перед направлением Колесника на медицинское освидетельствование инспекторы ДПС не предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП и в медицинском учреждении;

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в ходе его проведения каких-либо признаков опьянения у Колесника не выявлено, в акте медицинского освидетельствования и медицинской карте стационарного больного они не отражены;

- протокол о направлении Колесника на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие двух понятых Грызодуб и Киптенко, что подтверждается последовательными пояснениями военнослужащего и показаниями свидетелей: <...> ФИО5, сослуживца ФИО6, а также врача ФИО4, инспекторов ДПС Мирзаджаняна и Шиленко;

- порядок проведения медицинского освидетельствования Колесника на состояние опьянения не соблюден, так как медицинское освидетельствование Колесника проводилось медицинской сестрой, а не уполномоченным лицом, прошедшим подготовку по вопросам проведения данной процедуры, что подтверждается показаниями свидетелей: <...> ФИО5, его сослуживца ФИО6, инспекторов ДПС Мирзаджаняна и Шиленко. К свидетельским показаниям врача ФИО4, по мнению защитника Глущенко, следует отнестись критически, учитывая письменные объяснения медицинской сестры ФИО3, подтвердившей свое непосредственное участие в проведении медицинского освидетельствования;

- подписи от имени Колесника в чеках о результатах исследования с помощью алкотестера сделаны не военнослужащим, а другим лицом, что установлено заключением от 15 апреля 2019 г. № 106 по результатам почерковедческой экспертизы;

- подписи сотрудников ДПС и Колесника в чеках по результатам проведения медицинского освидетельствования с использованием алкотестера визуально отличаются от тех, которые выполнены ими же в других материалах дела;

- согласно пояснениям свидетелей <...> ФИО5 и его сослуживца ФИО6 результаты исследования с помощью алкотестера в присутствии их и Колесника не оглашались, соответствующие чеки не распечатывались;

- согласно записям в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянение в отношении Колесника не соблюден установленный 15-20 минутный интервал между первым и вторым исследованиями выдыхаемого воздуха, произведенными в 11 ч. 18 мин и в 11 ч. 50 мин. 16 февраля 2019 г., соответственно.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, заместитель председателя суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что все доказательства подлежат полной, всесторонней объективной оценке в их совокупности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как видно из копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения и справки о ДТП от 16 февраля 2019 г., на автодороге «Самбек – Матвев-Курган – Куйбышево» водитель Колесник в 8 часов 40 минут того же дня допустил столкновение с двумя другими транспортными средствами под управлением Урденко и ФИО7, повлекшее причинение названным участникам ДТП материального ущерба, а также телесных повреждений самому Колеснику и водителю Урденко.

Из составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» <...> Мирзаджаняном в 11 часов 10 минут 16 февраля 2019 г. протокола о направлении Колесника на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 АК № 320039 следует, что основанием направления Колесника в 11 часов 18 минут того же дня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило совершение им указанного ДТП. В этом же протоколе в соответствующей строке Колесник указал о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, освидетельствование Колесника на состояние опьянения не проводилось, какие-либо признаки алкогольного опьянения у него не выявлены.

В вышеприведенном протоколе о направлении Колесника на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что данный процессуальный документ составлен в присутствии понятых Киптенко и Грызодуб.

Свидетели Мирзаджанян и Шиленко, инспекторы ДПС, каждый в отдельности, пояснили, что утром 16 февраля 2019 г. в ходе несения службы они занимались оформлением материалов по факту ДТП на автодороге «Самбек – Матвев-Курган – Куйбышево». Из-за полученных травм Колесник не мог самостоятельно передвигаться, скорая медицинская помощь доставила пострадавшего в больницу, куда они прибыли для оформления материалов об административном правонарушении. После проведения врачом осмотра находившийся в смотровом кабинете в лежачем положении в тяжелом состоянии на каталке Колесник согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в соответствующей графе и поставил свою подпись. После дачи освидетельствуемым согласия на проведение данной процедуры инспектор Мирзаджанян составил протокол о направлении Колесника на медицинское освидетельствование, попросив находившихся в коридоре больницы понятых Киптенко и Грызодуб подписать указанный документ. Медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения Колесника, проводил врач ФИО4 и медицинская сестра ФИО3 после операции освидетельствуемого. По результатам измерения массовой концентрации паров этанола, отобранной пробы выдыхаемого воздуха, прибор показал 0,45 мг/л, о чем каждый из них расписался в распечатанных по результатам исследования чеках № 1071 и № 1073.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колесника от 16 февраля 2019 г., чеков № 1071 и № 1073 с результатами измерения массовой концентрации паров этанола отобранной пробы выдыхаемого воздуха, а также копий листов журнала регистрации медицинских освидетельствований больницы усматривается, что состояние алкогольного опьянения Колесника (0,45 мг/л) установлено в 11 часов 18 и 50 минут, соответственно.

Однако из указанного акта медицинского освидетельствования и пояснений врача его проводившего ФИО4 видно, что им не выявлено клинических признаков алкогольного опьянения у Колесника, а также не проведен ряд исследований для определения изменений в психической деятельности (проба Шульте) и двигательной сферы освидетельствуемого ввиду нахождения его в лежачем положении на каталке из-за полученных в ДТП тяжелых травм.

Свидетели ФИО5 и Шаповалов, <...> и сослуживец лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каждый в отдельности, пояснили, что находились в смотровом кабинете больницы с лежавшим на каталке и получившим тяжкие травмы в ДТП Колесником, который согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению инспектора ДПС. При этом медицинское освидетельствование Колесника проводилось не врачом, а медицинской сестрой после операции, из-за которой он не мог выдуть достаточное количество воздуха. Медицинская сестра ушла из смотрового кабинета с прибором и вернулась к ним с уже распечатанными чеками, от подписания которых Колесник отказался, так как накануне алкоголь не принимал и не признавал положительные результаты медицинского освидетельствования, проведенного сразу после сделанной ему операции.

Из копий медицинских документов стационарного больного Колесника и его медицинской карты № 614 усматривается, что последний в 10 часов 20 минут 16 февраля 2019 г. по экстренным показаниям доставлен скорой медицинской помощью в больницу, где в 10 часов 30 минут тех же суток Колесник осмотрен дежурным врачом ФИО2, госпитализирован в стационар хирургического отделения и с 10 часов 40 минут по 11 часов того же дня ему под местным наркозом проведена операция – вправление открытого перелома-вывиха левого предплечья, ушиты и дренированы раны предплечья и губы, а также наложен гипс на левое предплечье и плечо.

Копией выписного эпикриза от 19 февраля 2019 г. № 614 подтверждается, что Колесник с 16 по 19 февраля 2019 г. находился на стационарном лечении с диагнозом: сочетанная травма головы, груди, левой верхней конечности, закрыта черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый внутрисуставной многооскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, закрытая травма грудной клетки справа.

В соответствии с заключением эксперта от 5 апреля 2019 г. № 57 полученные Колесником в результате ДТП вышеуказанные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Из этого следует, что Колесник 16 февраля 2019 г. при даче согласия на направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения находился в состоянии, требующем медицинского вмешательства, о чем было известно инспектору ДПС, а при прохождении медицинского освидетельствования после операции по объективным причинам не мог должным образом пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требовалось проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вывода о соблюдении должностными лицами установленного порядка установления факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, а, следовательно, и о наличии или отсутствии в действиях Колесника состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), установлено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО4, врач больницы, пояснил, что 16 февраля 2019 г. после поступления в больницу получившего в ДТП телесные повреждения Колесника он на основании составленного инспектором ДПС Мирзаджаняном в присутствии понятых, находившихся в коридоре больницы, протокола провел медицинское освидетельствование. При внешнем осмотре Колесника признаков алкогольного опьянения он не выявил. Состояние алкогольного опьянения установлено в результате двух исследований с использованием алкотестера в 11 часов 18 и 50 минут, сооответственно (0,45 и 0,45 мг/л), о чем были распечатаны соответствующие чеки и составлен акт медицинского освидетельствования. Медицинская сестра ФИО3, в связи с отсутствием необходимой квалификации, медицинское освидетельствование Колесника не проводила, а лишь помогала ему в подготовке прибора к данной процедуре и заполнении распечатанных по результатам исследования чеков.

Учитывая изложенное, в данном случае имели место обстоятельства, указанные в приведенных выше положениях Правил, являющиеся основанием для отбора биологического объекта у Колесника для химического исследования, а не проведения медицинского освидетельствования путем исследований с использованием алкотестера.

Как следует из имеющегося в материалах дела направления на химико-токсикологическое исследование от 16 февраля 2019 г. № 5 направленный для определения наркотических препаратов биоматериал (моча) Колесника утилизирован, так как «не заключен договор» больницы с химико-токсикологической лабораторией Таганрогского филиала ГБУ РО НД.

Указанное согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что по окончании медицинского освидетельствования он отобрал у Колесника с согласия последнего биологический объект (мочу), направил его для проведения специальных лабораторных исследований в лабораторию, однако по неизвестным ему причинам данный биоматериал был утилизирован.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, заместитель председателя суда приходит к выводу о нарушении порядка направления Колесника на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом его нахождения в состоянии, требующем медицинского вмешательства, являлось незаконным.

Ввиду изложенного, незаконным и противоречащим требованию п. 20 Правил является само проведение врачом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Колесника, находившегося в беспомощном состоянии от полученных тяжелых травм и после перенесенной операции, путем исследований с использованием алкотестера.

При этом ссылку Колесника и его защитника Глущенко на иные нарушения процедуры направления лица для проведения указанного медицинского освидетельствования и оформления полученных по его результатам документов, а также доводы о заинтересованности должностных лиц в фальсификации результатов медицинского освидетельствования, заместитель председателя суда находит беспредметными, а письменные объяснения медицинской сестры ФИО3 - не подлежащими оценке, так как должностными лицами неверно избран сам порядок медицинского освидетельствования Колесника на состояние опьянения, в связи с чем сделать вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем при ДТП не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку исследованными в совокупности материалами дела об административном правонарушении установлено нарушение порядка медицинского освидетельствования Колесника на состояние опьянения, заместитель председателя суда приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Колесника составлен без законных оснований, а состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Колесника в судебном заседании не установлен ввиду отсутствия допустимых доказательств нахождения Колесника в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем при ДТП.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 данного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо–Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя суда Д.А. Галкин