Решение № 12-12/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-12/2019

№ 12-12/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 13 мая 2019 года

Судья ФИО1 районного суда <адрес> ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ по жалобе ФИО1 муниципального района <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - ФИО1 муниципального района <адрес><данные изъяты>, зарегистрированное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника межрайонного отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФИО1 муниципального района <адрес> признана виновной в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законное предписание №-П/38 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральское управление (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ: необходимо проведение ремонтных работ: представить мероприятия по укреплению откосов и планированию гребня дамб: <адрес>. Данные действия юридического лица - ФИО1 муниципального района <адрес> квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, ФИО1 муниципального района назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 муниципального района <адрес> не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Нижнетавдинский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит суд признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 0000 рублей, мотивируя доводы жалобы тем, что Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 района на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 района удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение в силу не вступило.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ФИО2 района уже привлечена к административной ответственности за нарушения не выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-П/53, статей 7,9,10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считают, что выявленные нарушения по предписаниям №-П/38 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П/46 от ДД.ММ.ГГГГ и №-П/53 от ДД.ММ.ГГГГ, образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11ст.19.5 КоАП РФ, адресованы одному и тому же лицу за нарушения одной и той же статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Вынесенные должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора отдельных предписаний об устранении идентичных нарушений требований безопасности ГТС по одним и тем же объектам (дамбам), находящихся в ведении ФИО2 района, выявленных в одно время ходе проверки и последующее привлечение ФИО2 района к административной ответственности за неисполнение каждого предписания влечет создание искусственной множественности правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

В рамках исполнения п. 4 предписания №-П/46 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 предписания №-П/38 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 района, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключила договор с ИП ФИО3 на выполнение работ (провести расчистку откосов дамб от поросли кустарника и спил деревьев высотой до 5 м без корчевки пня) от ДД.ММ.ГГГГ №, на проведение мероприятий по планированию откосов и гребня дамб в <адрес> ФИО1 <адрес>. Работы ИП ФИО3 окончены и приняты ФИО2 района.

между ФИО2 района и ООО «Гестия» заключен договор №-М, на выполнение геодезических работ на противопаводковой дамбе по <адрес>. По результатам данной съемки, необходимость проведения работ по укреплению откосов и гребня противопаводковой дамбы по <адрес> отсутствует, согласно документальной отчетности.

ФИО2 района, в виду проведения ряда мероприятий, направленных на обеспечение безопасности ГТС, и не возможностью выполнения данной работы в максимально короткие сроки (т.к. зимний период), направлено ходатайство в Северо-Уральское управление Ростехнадзора о переносе сроков выполнения предписания №-П/38 от ДД.ММ.ГГГГ на второе полугодие 2019.

Ответом Северо-Уральское управление Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-Г№ уведомили ФИО2 района о проведении внеплановой документарной проверки, по результатом которой в отношении ФИО2 района вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

года ФИО2 района в Северо-Уральское управление Ростехнадзора направлено письмо № о принятых мерах по выполнении предписания №-П/38 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считают, что ФИО2 района были предприняты все меры для исполнения предписания №-п/38 от ДД.ММ.ГГГГ, оно не исполнено по независящим от ФИО2 района обстоятельствам.

ФИО1 Ростехнадзора в судебное заседание не явился о дне и часе слушания извещен надлежащим образом.

Поскольку неявка ФИО1 Ростехнадзора в суд не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 муниципального района <адрес> по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, показали что проведение ремонтных работ в зимний период нельзя было провести. В настоящее время им дана отсрочка до ноября.

Выслушав объяснения представителлй ФИО2, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела ФИО1 муниципального района в соответствии с распоряжением №а-р от ДД.ММ.ГГГГ назначена организацией, эксплуатирующей следующие гидротехнические сооружения, расположенные на территории ФИО1 муниципального района, а именно: дамба, расположенная в <адрес>; дамба расположенная в <адрес>, дамба расположенная в <адрес>, дамба расположенная в <адрес>; дамба расположенная в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Уральское Управление вынесено предписание ФИО1 муниципального района №-П/38, согласно п. 4 которого, ФИО2 района предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонтные работы: представить мероприятия по укреплению откосов и планированию гребня дамб: <адрес>.

Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997«0 безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

После истечения срока выполнения предписания от от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка выполнения названного предписания, в ходе которой установлено, что ФИО2 района предписание не исполнено.

Следовательно, действия юридического лица ФИО1 муниципального района правильно квалифицированы по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

По факту неисполнения законного предписания в установленный срок государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ – не выполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы начальник межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО7 вынес оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 муниципального района к административной ответственности на основании ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 450 000 рублей.

Согласно ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от четырехсот до семисот тысяч рублей.

Согласно положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 401, Управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)

Из материалов дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.31 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности предусмотренных главами 28 и 29, ст. 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного в действиях ФИО2 установлен состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое в настоящем деле предписание было не первым предписанием выданным ФИО2 в отношении вышеперечисленных дамб. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, ФИО1 муниципального района не представила.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание №-П\38 года обжаловалось в установленном законом порядке.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 муниципального района события и состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, руководствуюсь положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, считает возможным назначить административное наказание в размере 200000 рублей, снизив размер с 450000 рублей до 200000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса" (далее - Федеральный закон N 515-ФЗ) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Так, в частности, ст. 4.1 Кодекса дополнена ч. 3.2, 3.3.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

При вышеназванных обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в сумме 450 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению и с учетом конкретных обстоятельств дела и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера, а именно 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником межрайонного отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО7 в отношении юридического лица ФИО1 муниципального района <адрес> по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей – изменить в части назначения наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.

Жалобу ФИО1 муниципального района оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий ФИО8