Апелляционное постановление № 22-2491/2025 22-44/2026 от 11 января 2026 г.

Судья: Ицкова Н.Н. Дело № 22-44/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием осужденного ФИО1,

прокурора Алхимовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 20 октября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2024 года по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 января 2025 года по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 25 декабря 2024 года, назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 апреля 2025 года по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 14 января 2025 года, назначено 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 6 декабря 2024 года. Конец срока: 5 декабря 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что по делу не имеется доказательств отрицательно характеризующих его личность.

Ссылается на положения ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ, указывает, что по прибытии в колонию написал заявления о трудоустройстве и участии в литературном кружке и желании пройти обучение, указывает, что посещает библиотеку, читает художественную и научно-образовательную литературу, написал заявление на участие в благоустройстве территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ.

Указывает, что закон не обязывает осужденного принимать участие и посещать различные мероприятия, отсутствие таких сведений об осужденном не может являться препятствием для применения положений ст.80 УК РФ.

Считает, что характеристика его личности не была исследована в полной мере, что повлияло на решение суда, в постановлении суд не указал нормы уголовного права, на основании которых отказал в удовлетворении его ходатайства.

Обращает внимание на то, что не имеет нарушений и взысканий, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Не согласен с мнением администрации колонии о том, что он требует контроля при отбывании наказания, указывает, что ни в чем посткриминальном замечен не был.

Указывает, что в должной мере не было учтено то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явки с повинной, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, до осуждения по месту жительства на него жалоб не поступало, в психо и нарко диспансерах на учете не состоит, до осуждения работал в строительных компаниях, часть заработанных средств тратил на поддержание здоровья матери и бабушки, помогал в уходе за ними, помогал гражданской жене в содержании малолетнего ребенка, в случае удовлетворения ходатайства он мог бы оказывать финансовую поддержку указанным лицам.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания либо не менее <данные изъяты> срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления – не менее <данные изъяты> срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст.210 УК РФ, - не менее <данные изъяты> срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее 4/5 срока наказания.

Согласно ч.4 ст.113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Из характеристики личности ФИО1 видно, что он отбыл более 1/3 срока наказания, трудоустроен, посещает воспитательные мероприятия, общие собрания осужденных и занятия по социально-правовой подготовке, проходит обучение в ФКП ОУ № по профессии «Машинист, кочегар котельной», на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с близкими родственниками, взысканий по исполнительным документам не имеет.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 поощрений и взысканий не имеет, необходим дополнительный контроль за его поведением со стороны сотрудников исправительного учреждения, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет некачественно, участия в жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, кружковой деятельности не принимает, представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что цели наказания будут достигнуты путем замены не отбытого наказания более мягким видом наказания, поведение осужденного не является стабильно положительным.

Анализируя всю совокупность сведений о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, его нельзя отнести к положительно характеризующимся осужденным.

Данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, суду были известны, эти данные, а также утверждения ФИО1 о том, что он написал заявления об участии в литературном кружке и благоустройстве территории исправительного учреждения, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья