Апелляционное определение № 33-16981/2025 33-638/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-638/26 (16981/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Першиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5765/24 по иску ...........1 к ИП ...........9 о защите прав потребителей,

апелляционной жалобе представителя истца ...........1 по доверенности ...........5 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

...........1 обратилась в суд с иском к ИП ...........9 о защите прав потребителей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 августа 2024 года частично удовлетворены исковые требования ...........1. Суд взыскал с ИП ...........9 в пользу ...........1 стоимость устранения недостатков при выполнении работ в размере ................ рублей, неустойку в размере ................ рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представителя истца ...........1 по доверенности ...........5 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03 июля 2021 года между ...........1 и ИП ...........9 заключен договор на выполнение работ ........ в соответствии с условиями которого, заказчик обязуется возвести жилой дом, размерами 9*11 м на земельном участке площадью 600 квадратных метра по адресу: ............

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик приступает к работам через 8 шести месяцев с даты согласования посадки и планировки дома с заказчиком, и завершает строительство жилого дома в срок до 01.10.2022 года.

В силу п. 2.1 и 2.2 договора стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, устанавливается в размер ................ рублей.

Как видно из материалов дела, акт приема выполненных работ по первому этапу подписан сторонами 29.11.2022 года, акт приема выполненных работ по второму этапу истцом не подписан, но он был уведомлен 25.01.2023 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком условия договора выполнены с недостатками и с нарушением, установленного в договоре, срока выполнения работ.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертное решение» ........ от 28.11.2023 года, стоимость устранения недостатков составляет ................ рублей ................ копейки.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.01.2024 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза,

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ» ........ от 11 июня 2024 года спорный жилой дом соответствует характеристикам, указанным в договоре строительного подряда, за исключением несоответствия толщины утеплителя между жилым домом и чердаком. Качество выполненных работ спорного жилого дома соответствует обязательным строительным нормам и правилам, за исключением: поверхность металлических оконных перемычек не защищена от коррозии, конструкция наружного бетонного крыльца имеет трещины, имеются участки выветривания швов кладки, имеются трещины в стенах и отдельных кирпичах. В спорном жилом доме не выявлено существенных Стоимость устранения недостатков составляет ................ рубля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное заключение не согласуется с представленными истцом доказательствами, со стороны же ответчика представлено только заключение судебной экспертизы № ................ от 11 июня 2024 года.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка заключения экспертов должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм закона и их разъяснений следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

Таким образом, вместо предметной оценки заключения эксперта, суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным и составленным в соответствии с требованиями закона, не выяснив, приняты ли экспертами во внимание все материалы, и согласуется ли данное заключение эксперта с другими доказательствами по делу, и немотивированно отказав в назначении повторной или дополнительной экспертиз.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Эти возражения в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении, чего в настоящем случае судом не сделано: возражения сторон относительно проведенных экспертиз судом рассмотрены и оценены не были.

Предусмотренное ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются два заключения эксперта, которые противоречат друг другу.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройгеоэксперт».

В соответствии с заключением эксперта ........ от 25.11.2025 года, стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных работ и материалов отражена в сметном расчете и составляет ................ рублей ................ копеек с учетом НДС 20%.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов повторной судебной строительной экспертизы ........ от 25.11.2025 года, принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение эксперта согласуется с заключением независимого эксперта и материалами дела.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы стороны ответчика о несогласии с проведенной судебной экспертизой, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения для признания заключения недопустимым доказательством недостаточно.

Доводы ответчика в той части, что не подлежат взысканию расходы по п. 20 (приложение 2), не могут быть приняты во внимание, так как суд, не обладая специальными познаниями, уполномочил на принятие данного решения эксперта, который дал подписку за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным решение суда в части размера стоимости устранения недостатков (наличие которых ответчиком не оспаривается), соответственно, размера неустойки и штрафа подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, так как она должна быть соразмерной и не приводить к обогащению стороны (................), и полагает возможным взыскать ее в размере не превышающем размер стоимости устранения недостатков.

При этом, размер неустойки, взысканный судом за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере ................ рублей за период с 02.10.2022 года по 25.01.2023 года, судебная коллегия полагает возможным также увеличить до размера, не превышающего размер стоимости устранения недостатков, соответственно применив ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 августа 2024 года изменить в части размера стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа, увеличить, взысканный с ИП ...........9 в пользу ...........1 размер стоимости устранения недостатков с ................ рублей до ................ рублей 66 копеек, неустойку с ................ рублей до ................ рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ с ................ рублей до ................ рублей, штраф с ................ рублей до ................ рублей, расходы по проведению повторной судебной строительной экспертизы в размере ................ рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 августа 2024 года – оставить без изменения.

Взыскать с ИП ...........9 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета муниципального образования в размере ................ рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Е.К. Заливадняя

Н.В. Першина