Решение № 2-1589/2019 2-1589/2019~М-1320/2019 М-1320/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1589/2019

Дело № 2-1589/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, свои требования мотивировала тем, что 20 октября 2014 года умерла ее мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась собственником <адрес>. 13 октября 2014 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения указанной квартиры. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2018 года договор дарения признан недействительным. 9 июля 2015 года ФИО3 спорную квартиру продала по договору купли – продажи ФИО6 Согласно решения Красноармейского районного суда г. Волгоград от 6 марта 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, отказано. Считает, что ФИО3 незаконно приобрела за счет ФИО1 ? доли <адрес>. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 827 260 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2, 4 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлась собственником <адрес>.

13 октября 2014 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, ФИО1 является дочерью умершей ФИО5

В исковом заявлении ФИО1 указала, что спорна квартира была приобретена ответчиком без каких – либо законных оснований, являясь наследником после смерти матери лишена возможности вступить в наследство на ? долю квартиры.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным удовлетворены. Договор дарения жилого помещения – <адрес> заключенный 13 октября 2014 года между ФИО5 и ФИО3 признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2018 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 6 сентября 2018 года.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения <адрес>, прекращении право собственности ФИО6 на жилое помещение, отказано. Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, удовлетворено. ФИО6 признан добросовестным приобретателем на <адрес>.

Решение вступило в законную силу 9 апреля 2019 года.

Статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, до обращения в суд с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения истец оспаривала договор дарения, а затем обращались с требованием, сводившимся к истребованию спорной квартиры из владения ФИО6, в чем ей решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 марта 2019 года было отказано ввиду того, что он признан добросовестным приобретателем спорной квартиры. Таким образом, истец не могло быть известной до вступления решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 марта 2019 года в законную силу. Данное решение вступило в законную силу 9 апреля 2019 года, а в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 5 июня 2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 после смерти матери ФИО5 в наследство не вступала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, что подтверждается ответом на запрос президента нотариальной палаты Волгоградской области ФИО7 №, сведения в централизованной системе ЕИС в реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата по состоянию на 27 августа 2019 года отсутствует информация о наличии наследственного дела к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, ФИО1 с заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства не обращалась, хотя истцу было известно о смерти матери в 2014 году.

Доводы ФИО1 о том, что она не могла вступить в наследство в связи с отсутствием у нее свидетельства о рождении, суд находит несостоятельным, поскольку для разрешения настоящего дела правового значения не имеет.

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 2 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации право потерпевшего на возмещение стоимости неосновательного обогащения возникает только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения нельзя признать обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 августа 2019 года.

Судья О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>