Решение № 2-2732/2020 2-2732/2020~М-205/2020 2-2732/2022 М-205/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2732/2020

УИД: 78RS0015-01-2020-000296-22

Дело 2-2732/20 22 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

с участием прокурора Новоселовой Е.А.

с участием адвокатов Шадрина В.В., Голубенко А.М.

при секретаре Ферапонтовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что 04 декабря 2018 года по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести. 03 сентября 2019 года постановлением суда по делу № 5-838/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После наезда ответчиком на истца на автомобиле Nissan г.р.з. № она была доставлена в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №8», 04.12.2018 доставлена в СПБ НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, где находилась на лечении с 04.12.2018 по 14.12.2018. в дальнейшем находилась в гипсе 2 месяца, была вынуждена передвигаться с помощью костылей, испытывала значительные затруднения в передвижении. В результате полученной травмы первое время не могла выйти из квартиры ни за продуктами, ни просто на улицу, не могла полностью себя обслуживать, ввиду чего была вынуждена обращаться к соседям, друзьям за помощью по быту, чтобы они ходили в магазин за продуктами, производили оплату коммунальных платежей, готовили еду, убирали в квартире. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО3, её представитель Шадрин В.В. в судебное заседание явились, истец требования поддержала, пояснила, что в связи с полученными травмами вынуждена принимать лекарства, которые не принимала ранее, стали частыми головные боли, длительное время не могла выйти из квартиры, не могла обслуживать себя в быту, вести привычный образ жизни. Так как она живет одна, ей приходилось обращаться за помощью к соседям, сама не могла сходить в магазин, с трудом обслуживала себя, первый раз выйти из дома в ближайший магазин смогла лишь в мае 2019 года. В настоящее время продолжает пользоваться тростью.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика Голубенко А.М. в судебное заседание явился, пояснил, что не оспаривают требования по праву, считает заявленную сумму завышенной, просит снизить до 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя чрезмерными. Ранее ответчик в суд являлся, представил возражения на исковое заявление согласно которому, исковые требования по праву не оспаривает, однако заявленную сумму считает существенно завышенной, моральный вред в пользу истца оценивает в 30000 рублей. Пытался прийти к истцу в квартиру для возможности в досудебном порядке урегулировать сумму, однако истец дверь не открыла, от переговоров уклонилась. По телефону, люди, представлявшиеся помощниками истца, предлагали выплатить большую сумму денег, при этом представиться отказывались. Ссылаясь на большой водительский стаж – более 35 лет и отсутствия иных ДТП, также, указывая, что находится на пенсии, имеет заболевание глаз, просит снизить сумму взыскиваемого размера морального вреда. Просил учесть, что в связи с лишением права на управление транспортным средством, был уволен с работы, является инвалидом II группы, его доходом на сегодняшний день является только военная пенсия.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

04 декабря 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя ТС Nissan г.р.з. № совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив вред здоровью (л.д. 16-17).

Как установлено постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года по делу № 5-838/2019 об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут управляя транспортным средством Nissan г.р.з. №, двигаясь по <адрес> наб., при повороте направо не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей. По заключению эксперта № 403-адм. у ФИО1 установлены: закрытые переломы мыщелка с распространением на межмыщелковое возвышение левой большеберцовой кости, головки левой малоберцовой кости со смещением отломков; компрессионный оскольчатый перелом тела 10-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года по делу № 5-838/20199 об административном правонарушении, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 46-50, 52-54).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Статьи 151, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина») учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что знает истца с 2000 года, с ответчиком не знакома, проживает с истцом в одном доме. После ДТП истец ей позвонила из больницы, после выписки помогала истцу по хозяйству, ходила в магазин, помогала ей по дому. В апреле месяце сопровождала Г. И. в поликлинику. Г. И. жаловалась на боль в ноге, у нее болела спина.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что знакома с истцом более 10 лет, с ответчиком не знакома. Истец ей позвонила из больницы, сообщила, что попала в ДТП. После выписки из больницы и до снятия гипса, она приезжала к Г. каждый день, помогала по хозяйству, убирала, стирала. Длительное время истец не могла сидеть – лежала. Без посторонней помощи Г. И. не могла воспользоваться туалетом, душем. На личном автомобиле возили истицу в поликлинику, после апреля 2019 стали приезжать реже. Видела, что после снятия гипса у истца отекла нога. До дорожно-транспортного происшествия истец вела активный образ жизни, никогда не жаловалась на здоровье.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что знает истца давно, с ответчиком лично не знакома. В течение двух месяцев возила Г. И. на своей машине в больницу, поликлинику, на процедуры, на массаж.

Суд доверяет показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных судом об ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, показания свидетелей последовательны, не противоречат пояснениям истца, другим имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с полученными травмами истец испытывала существенные болевые ощущения, длительное время проходила лечение, не могла ходить, принимала сильные обезболивающие препараты. Первые два месяца нога полностью находилась в гипсе, до мая 2019 года истец была вынуждена пользоваться костылями, не могла выйти на улицу, в быту нуждалась в посторонней помощи, до настоящего времени пользуется тростью. В связи с полученными травмами, лишена возможности вести привычный образ жизни.

Суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Суд полагает заслуживающим внимание доводы истца, о том, что до причинения вреда здоровью она вела активный образ жизни, который в настоящее время вынуждена ограничить. До сих пор она ходит с тростью. Испытывает нравственные страдания в связи с тревогой за дальнейшее состояние здоровья, раздражения и досады из-за необходимости решать проблемы, которых не было до причинения вреда здоровью.

Кроме того, суд учитывает отношение ответчика к потерпевшей ФИО1 после ДТП, согласно пояснениям которой, ответчик в добровольном порядке не оказал ей никакой помощи.

ФИО2, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда, просил принять во внимание, его тяжелое материальное положение, связанное с отсутствием у него работы, в связи с лишением его права управления транспортным средством, нахождением на пенсии, установлении инвалидности II группы. Считал достаточным размер компенсации морального вреда в размере 30 тыс. рублей (л.д. 27-32).

Суд критически относится к доводам ответчика о сложном материальном положении, поскольку ответчик имеет постоянный доход – пенсию по выслуге лет, имеет в собственности транспортное средство, не лишен возможности получать дополнительный доход. Представленные сведения о размере пенсии, по мнению суда не отражают действительного материального положения ответчика, как пояснял ответчик, до лишения его права управления транспортным средством он работал, однако сведения об этом отсутствуют в информационных ресурсах налоговой инспекции (л.д. 90), что указывает на получение ответчиком не декларируемого дохода.

С учетом изложенного, суд полает у ответчика имеется реальная возможность возместить истице моральный вред в заявленном размере, оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Суд исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных истице физических и нравственных страданий, тяжести полученных телесных повреждений, периода лечения травмы, объема, полученного вреда здоровью, возраста потерпевшей, обстоятельств причинения вреда, учитывает вину ответчика в совершенном ДТП, материальное положение ответчика, считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание консультативно-юридических услуг № 48ВГи от 28.11.2019, заключённым ФИО1 с адвокатом Шадриным В.В., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 24.12.2019 в получении денежных средств на сумму 65 000 руб. По договору исполнитель оказывает услуги по рассмотрению в районном суде дела о взыскании компенсации морального вреда, что включает подготовку и подачу искового заявления, подготовку и подачу документов в ходе рассмотрения, участие в судебных заседаниях.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности на право представлять интересы в судебных заседаниях в размере 1 800 руб.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 14.01.2020 выданной ФИО1 на представление интересов Шадрину В.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании, соответственно расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности от 14.01.2020 на сумму 1 800 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила госпошлину в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией № от 11.01.2020 (л.д. 3).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы по уплате госпошлины подтверждены платежным документом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: