Решение № 77-1728/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 77-1728/2017

Судья Гумеров Ш.А. Дело ....


решение

19 июля 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата> .... ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и ФИО1, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> ...., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 08 часов 45 минут возле <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением ФИО1, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 от <дата>; схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, подписанной всеми водителями, участниками ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; фотоматериалом с места ДТП; видеозаписью на носителе, приобщенном к делу об административном правонарушении.

Указанным доказательствам судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, так как в данном случае автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, имел преимущество в движении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Дав оценку представленным доказательствам с указанием мотивов, по которым судьей были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, судья Вахитовского районного суда города Казани законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение принятых постановления и решения, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены не установлено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: Н.К. Шакурова