Апелляционное постановление № 22-1348/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 4/1-94/2023

Дело №22-1348/2023 Судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 июня 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Швецова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката <данные изъяты> на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 22 мая 2008 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 21 марта 2013 года освобожденного по отбытию срока наказания;

- 2 марта 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 16 июня 2017 года Райчихинского городского суда условное осуждение отменено. Освобожденного по отбытию наказания 19 июня 2018 года;

- 1 июня 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужденного 13 февраля 2020 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 13 февраля 2020 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Швецова Р.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Акимовой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 13 февраля 2020 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда вступил в законную силу, обращен к исполнению.

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 13 февраля 2020 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ф.И.О.6 выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о том, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённый отбыл необходимую часть срока назначенного наказания; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления; осуждённый вину в совершенном преступлении признал, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает, к представителям учреждения относится корректно, дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактическом учёте не состоит, исковых обязательств не имеет; отсутствие у осуждённого поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого – удовлетворить.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью. Условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учётом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П).

Установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания и принятие решения о его применении является исключительной прерогативой суда.

Из представленного материала, в том числе протокола судебного заседания, усматривается, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в материале данным, характеризующим осуждённого.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Принимая решение по ходатайству осуждённого помимо отбытия ФИО1 установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд также учитывал, что ФИО1 не трудоустроен, желания трудоустроиться не изъявлял; от работ согласно ст. 106 УИК не отказывается, однако необходим постоянный контроль со стороны администрации; в общественной жизни отряда активного участия не принимает; поощрений и взысканий не имеет; а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, в котором осуждённый отбывает наказание.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

Вопреки доводам жалобы защитника, отсутствие у ФИО1 поощрений за время отбывания наказания не являлось единственным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, поскольку основанием принятого решения послужило отсутствие у суда первой инстанции убеждённости в исправлении осуждённого.

При этом те обстоятельства, что осуждённый вину в преступлении признал, конфликтных ситуаций не создает, на профилактическом учёте не состоит, к представителям учреждения относится корректно, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова