Решение № 2-166/2018 2-166/2018 ~ М-112/2018 М-112/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело № 2-166/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными и согласовании проекта межевания,

у с т а н о в и л:

из искового заявления ФИО1, представляющего по доверенностям интересы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, следует, что указанным лицам принадлежат 12 условных земельных долей КСХП «Нивное» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Восход» <адрес> по заказу ФИО1 кадастровым инженером было опубликовано сообщение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, КСХП «Нивное», кадастровый номером исходного земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянская мясная компания», являющая участником долевой собственности на тот же земельный участок сельхозназначения, направила на проект межевания свои возражения. Компания возражала относительно местоположения и размера земельного участка, так как уже начала процесс выделения земельного участка в границах КСХП «Нивное» и местоположение участка, выделяемого ФИО1 накладывается на проектируемые участки, а также потому, что кадастровый инженер ФИО1 не представлен проект межевания. ФИО1 указывает, что указанные возражения являются необоснованными и в подтверждение этому приводит свои доводы. Просил суд возражения ответчика признать необоснованными и признать проект межевания земельного участка с кадастровым номером № согласованными.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Также указал, что после поступивших от ООО «БМК» возражений был изготовленный другой проект межевания указанных земельных участков КСХП «Нивное», находящихся в том же квартале, но в другом, свободном месте. Новое объявление в газете о согласовании границ этих земельных участков не опубликовывалось, потому, как они находятся в том же кадастровом квартале и их суммарная площадь не изменилась. Участников общей долевой собственности, которые к настоящему времени не распорядились своими условными земельными долями, осталось немного, и возражения от них по ранее поданному объявлению не поступало. Ответчик свое право подать возражения уже реализовал и участок выделил, поставил его на кадастровый учет таким образом, чтобы его границы накладывались на границы земельных участков истцов по ранее изготовленному проекту межевания. В настоящее время у ответчика имеются три условные земельные доли, которые не определены на местности, но находятся также в указанном кадастровом квартале. Используя данное обстоятельство, ответчик пытается воспрепятствовать ему выделить земельные участки в новом месте, указывая, что таким образом он не сможет реализовать свои права. Также представитель истцов указал, что возражения ответчика на ранее поданное в газете объявление о выделении земельного участка, в настоящее время является актуальным, так как внесено в базу данных ФГБУ «ФКР Росреестра» по Брянской области и он не может поставить на кадастровый учет любой участок, находящийся в квартале №. Находящийся в материалах гражданского дела проект межевания земельных участков с кадастровым номером №, о согласовании которого он просит суд, содержит описание земельного участка с другими координатами, нежили тех, которые имелись в межевом деле, сведения о котором были опубликованы в газете «Восход» ДД.ММ.ГГГГ Просил суд признать возражения ООО «БМК» на ранее изготовленный проект межевания земельных участков необоснованным, а также признать новый проект межевания земельных участков согласованным.

Представитель ответчика указал суду, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, установлено, что в соответствии с Требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 г. № 388, он должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера уже на момент опубликования информации о необходимости его согласования. Проект межевания земельного участка, предоставленный истцом, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, информация о согласовании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Восход» касалась другого участка, имеющего другие координаты. ООО «БМК» правом на подачу возражений относительно местоположения нового участка воспользоваться не могла, поскольку не знала о намерениях истца выделить участок в другом месте. Указанными действиями истца нарушено право ответчика на защиту своих интересов. Возражения ответчика на проект межевания земельного участка (первоначального) в настоящее время также являются обоснованными и актуальными, поскольку имеет место наложение границ земельных участков.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКР Росреестра» по Брянской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. В возражениях на исковые требования представитель истца описал процедуру выделения уловной земельной доли, а также указал, что при поступлении возражений на проект межевания осуществление кадастрового учета приостанавливается и может быть осуществлен только после представления в орган регистрации прав документов, подтверждающих в установленном законом порядке снятия возражений по местоположению границ выделяемого земельного участка.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Собственник земельной доли или земельных долей может для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6).

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (п.3 ст. 13.1).

При подготовке проекта межевания кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (п.6 ст.13.1).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.7 ст.13.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.10 ст.13.1).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15 ст.13.1).

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из установленных обстоятельств и указанных ном права, суд приходит к следующим выводам.

Так, ФИО1, как представитель собственников условных земельных долей КСХП «Нивное» Суражского района, имел намерение выделить эти доли и в соответствии с установленными требованиями осуществил ряд действий, как то, заказал кадастровому инженеру проект межевания земельных участков, который в средстве массовой информации – газете «Восход» <адрес>, разместил информация о согласовании местоположения и границ выделяемых земельных участков. В связи с поступлением от ООО «БМК» возражений на выделение земельных участков, ФИО1 подготовил проект межевания земельных участков, которые находятся в том же кадастровом квартале но в ином месте и имеют другие координаты, их характеризующие и описывающие как обособленные объекты недвижимости. Публикацию о формировании других объектов недвижимости кадастровый инженер ФИО1 в средствах массовой информации до заинтересованных лиц в соответствии с требованиями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не довел. Лица, которые также являются собственниками условных земельных долей КСХП «Нивное» и указаны в выписке из ЕГРН, а также ответчик ООО «БМК», являющийся собственником таких долей, не могли предполагать о том, что фактически под видом одного сводного земельного участка выделяется другой, и, следовательно, возражения на проект межевания не подавали. При отсутствии таких возражений на проект межевания у представителя истцов отсутствовали законные основания обращения в суд за защитой оспариваемого права. Таких возражений от представителя ответчика не поступило и в ходе судебного разбирательства. Исковое требование ФИО1 о согласовании нового проекта межевания земельных участков не имеет под собой никакого законного основания в виду отсутствия стороны по спору, и судом рассмотрено быть не может.

Довод представителя истцов о том, что у заинтересованных лиц имелись возможности подать свои возражения на проект межевания земельных участков, не имеет под собой никаких законных оснований, поскольку на момент публикации объявления ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта межевания проект межевания нового сводного земельного участка отсутствовал. Нахождение земельных участков в одном кадастровом квартале не является основанием для несоблюдения Закона (совершение действий в обход закона), устанавливающего процедуру выделения земельного участка.

Фактически по тем же основаниям не может удовлетворено требование представителя истцов о признании возражений ответчика на межевой план необоснованными, так как эти возражения касаются другого объекта недвижимости, права на которые ФИО1 в суде не отстаивает, то есть отсутствует предмет спора.

Наличие возражений ООО «БМК», которые препятствуют постановке на кадастровый учет другого земельного, нежели того, на который они поступили, является основанием для подачи искового заявления об обязании лица, подавшего эти возражения, снять их как ущемляющие права заинтересованного лица. То есть требования ФИО1 должны иметь другие основания, а об изменении иска ФИО1 суд не просил. К заявлению об изменении основания искового требования ФИО1 также необходимо было предоставить соответствующее доказательство от ФГБУ «ФКР Росреестра» по Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными и согласовании проекта межевания земельных участков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2018 г.

Судья