Решение № 2-211/2026 2-211/2026~М-112/2026 М-112/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-211/2026

Дело № 2-211/2026

УИД-61RS0061-01-2026-000178-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Волковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения движимого имущества действительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО2, выступающим дарителем, он является собственником грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и прицепа «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Регистрация его права на данное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Указывая на возникающие между сторонами в настоящее время споры и наличие угроз со стороны ответчика об отмене договора дарения, истец просит суд признать указанную сделку действительной.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что указанные транспортные средства он поручил приобрести своему брату ФИО2, для чего выдал ему доверенность. Однако выяснилось, что автомобиль с прицепом после совершения сделки были зарегистрированы на имя брата, при этом денежные средства продавцам были перечислены с его счета. После чего во избежание проблем, в том числе с налоговой инспекцией, между ними был заключен договор дарения. В настоящее время он является собственником данного имущества, однако с целью исключить в дальнейшем возможные действия ответчика по оспариванию данного договора дарения, ему необходимо в судебном порядке удостоверить факт действительности сделки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, в котором указал, что с иском согласен. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры дарения № и №, по условиям которого ответчик ФИО2, действуя в качестве дарителя, передал в собственность одаряемого – истца ФИО1 транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и прицеп «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.13,14-16).

Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается паспортами транспортных средств (л.д.17-20).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случае спора о действительности договора суд, пока не доказано иное, исходит из действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, указаны в ст.577 ГК РФ.

Обосновывая предъявленные к дарителю требования о признании заключенной между сторонами сделки дарения действительной, истец ссылается на возникающие между сторонами в настоящее время споры и наличие угроз со стороны ответчика об отмене договора дарения.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ, с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его правовых норм.

Исходя из положений ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. При этом, в случае, когда на момент рассмотрения спора в суде права истца не нарушены либо восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в определенной сфере гражданских правоотношений, оснований для удовлетворения требований предъявленного иска не имеется.

Гражданское законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании сделки действительной в условиях, когда заинтересованным лицом по предусмотренным законом основаниям она не оспаривается. Напротив, сделка сохраняет действительность до тех пор, пока она не будет признана недействительной в судебном порядке.

На момент рассмотрения данного иска заключенные между сторонами договоры дарения ни ответчиком, ни иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны. Транспортные средства находятся во владении истца, его право собственности на них зарегистрировано уполномоченным органом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика в сфере спорных правоотношений, в том числе прав, гарантированных ст.35 Конституции Российской Федерации, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, в судебном заседании истец затруднялся обосновать необходимость в судебном порядке признания сделки действительной, а также пояснить, каким образом решение суда в таком случае приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законных интересов истца, и будет исполнимо.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

В указанной связи, с учетом того, что суд должен исходить из презумпции действительности сделки, пока с достоверностью не доказано обратное, само решение об удовлетворении предъявленных требований в условиях отсутствия нарушения прав истца лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании договора дарения движимого имущества действительным – отказать – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Cудья подпись Е.В. Кудиненко