Решение № 2-211/2026 2-211/2026(2-3987/2025;)~М-3809/2025 2-3987/2025 М-3809/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-211/2026

№2-211/2026

УИД61RS0003-01-2025-006647-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к АО «СОГАЗ», третьи лица: Арахамия ФИО12, Аракелян ФИО10, Махчанян ФИО11, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также истец) обратилась в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ» (далее также ответчик, финансовая организация) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12.12.2024 с участием транспортных средств: «Рено Сценик», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «Газ 33022-0000350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО сери ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО сери ТТТ №.

ФИО2 признан виновным в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от 12.12.2024, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

12.12.2024 между ФИО4 и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» заключен договор уступки прав требования (цессии), из которого следует, что на основании ст.ст.382 - 390 ГК РФ, ФИО4 уступает, а ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» принимает в полном объеме права требования к АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству (далее ТС) в результате ДТП, произошедшего 12.12.2024.

18.12.2024 АО «СОГАЗ» от ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от 18.12.2024 ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» просило осуществить страховое возмещение путем выплаты на банковские реквизиты.

22.12.2024 по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр ТС «Рено Сценик», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 22.12.2024 №ТТТ 7051394462Р№0001_767346, составленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 132, 00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 000 руб.

27.12.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» страховое возмещение в размере 44 000 руб., что подтверждается платежным поручением №58163.

10.02.2025 АО «СОГАЗ от ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки (РПО №39400105243562).

АО «СОГАЗ» письмом исх. №СГп-00024568 от 11.02.2025 уведомила ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Решением финансового уполномоченного № от 24.09.2025 в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» отказано.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным не назначалась независимая экспертиза.

В соответствии с Экспертным Заключением № ООО «Мега Групп», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 133 429 руб.

Следовательно, расчет убытков, подлежащий взысканию, по мнению истца, со страховой компании, следующий: 133 429 руб. стоимость ремонта по среднерыночным ценам) - 60 132 руб. (страховое возмещение по калькуляции, проведенной по инициативе Страховой компании по единой методике, подлежащее взысканию со страховой компании) = 73 297 руб.

За проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 12 000 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в финансовую организацию ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком не выдал и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме.

На основании изложенного, ФИО5 просит суд взыскать в ее пользу с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 16 132 руб., неустойку за период с 19.12.2024 (со следующего дня после выплаты в неполном объеме) по 15.10.2025 (день написания иска) (300 дней) в размере 180 396 руб., убытки в общем размере 73 297 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 095 руб.

Истец ФИО5, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По общему правилу, установленному п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст.401 ГК РФ). Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В силу абз.1 п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляется износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или пп. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно ст.15, ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Законом об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2024 с участием транспортных средств: «Рено Сценик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Газ 33022-0000350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО сери ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО сери ТТТ №.

ФИО2 признан виновным в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от 12.12.2024, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

12.12.2024 между ФИО4 и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» заключен договор уступки прав требования (цессии), из которого следует, что ФИО4 уступает, а ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» принимает в полном объеме права требования к АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, произошедшего 12.12.2024.

18.12.2024 АО «СОГАЗ» от ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении от 18.12.2024 ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» просило осуществить страховое возмещение путем выплаты на банковские реквизиты.

22.12.2024 по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр ТС «Рено Сценик», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 22.12.2024 №ТТТ 7051394462Р№0001_767346, составленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 132 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 000 руб.

27.12.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» страховое возмещение в размере 44 000 руб., что подтверждается платежным поручением №58163.

При этом, суд учитывает, что размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, произведенного на основании экспертного заключения, по инициативе ответчика, истцом не оспаривался.

10.02.2025 АО «СОГАЗ от ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки (РПО №39400105243562).

АО «СОГАЗ» письмом исх. №СГп-00024568 от 11.02.2025 уведомила ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного № 24.09.2025 в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» отказано.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным не назначалась независимая экспертиза.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключением №4146 ООО «Мега Групп», проведенной по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 133 429 руб.

В данном случае истец настаивает на том, что поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Как следует из решения финансового уполномоченного, последний нашел установленным факт, что между АО «СОГАЗ» и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков от 12.12.2024 в качестве формы страхового возмещения ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» была выбрана выплата денежных средств, а АО «СОГАЗ» перечислено страхового возмещение указанным способом.

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановления ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

Из материалами выплатного дела достоверно следует, что ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» в лице представителя при обращении в АО «СОГАЗ» в бланке заявления о выплате страхового возмещения собственноручно заполнило поле 4.3, в котором указано на осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, указали реквизиты банковского счета, и на который АО «СОГАЗ» 27.12.2025 перечислило страховую сумму в размере 44 000 руб.

В заявлении о выплате страхового возмещения представитель ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» оставил незаполненными поля пункта 4.2, предусматривающие форму возмещения в виде восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Из материалов дела следует, что ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» в претензии, не соглашаясь с размером страхового возмещения, указывал в качестве первоочередного требования на необходимость доплаты суммы страхового возмещения.

25.09.2025 ООО «ДТП-ОНЛАЙН ЮГ» передал право требования страхового возмещения ФИО5 по договору цессии.

При указанных обстоятельствах, суд походит к выводу, что при обращении к АО «СОГАЗ» ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» выбрало денежную форму возмещения, следовательно, нарушений прав истца на получение возмещения в натуральной форме в виде организации ремонта на СТОА страховщиком не допущено, а потому у истца нет правовых оснований для заявленных в иске требований.

Более того, согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п.1 ст.384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом указанных правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п.п. 15 - 16.1, 21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО потерпевший может передать по договору цессии как право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (в частности, на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возмещение утраты товарной стоимости), так и право на получение направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт.

В информационном письме Банка России от 08.09.2021 №ИН-06-59/71 также разъяснено, что возмещение страховщиком причиненного вреда в натуре неразрывно связано с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме возможна только при одновременном решении между потерпевшим и третьим лицом вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством (например, предоставление третьему лицу права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что потерпевший ФИО4, являющийся собственником ТС, в финансовую организацию не обращался, договор цессии заключен до обращения ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» в АО «СОГАЗ».

При этом, договор цессии, заключенный между ФИО4 и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» не содержит передачи цессионарию права на получение направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего, а также сведений о праве распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления на восстановительный ремонт.

Кроме того, как следует из п.4.1 договора цессии, заключенного 12.12.2024 между ФИО4 и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», стороны договорились, что в случае направления на ремонт страховой компанией ТС указанного в п.1.1, настоящий договор может быть расторгнут цессионарием в одностороннем порядке, что также указывает на отсутствие интереса заявителя (в рассматриваемом случае первоначального цессионария ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ») в проведении восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что стороны выразили свою волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме, ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», ни в заявлении, ни в претензии, ни в последствии при обращении к финансовому уполномоченному не требовало выдать направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА, соглашением об уступке прав требования, заключенному между ФИО4 и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» право распоряжаться поврежденным автомобилем в целях его восстановительного ремонта цессионарию не передавалось, суд приходит к выводу о том, что нарушений в действиях финансовой организации по выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, равно как и убытков, факт возникновения которых стороной истца не доказан, не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков истцу отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, судебных расходов и расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к АО «СОГАЗ», третьи лица: Арахамия ФИО15, Аракелян ФИО16, Махчанян ФИО17, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2026