Решение № 2-3366/2023 2-3366/2023~М-2550/2023 М-2550/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-3366/2023

Дело №2-3366/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-003611-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 20 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...., госномер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС №, гражданская ответственность виновного лица – в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, от подписания соглашения о страховой выплате истец отказался. Страховая компания приняла документы, провела осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с дополнительным заявлением, в котором просил провести ремонт транспортного средства и сообщил, что отказывается от получения денежных средств.

Страховая компания в выдаче направления на ремонт отказала, основанием для отказа послужило наличие соглашения между истцом и ответчиком о страховой выплате.

Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 64 100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Единой методики без учета износа составила 93 400 руб., по рыночным ценам – 157 100 руб., утрата товарной стоимости 28 875 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа по причине отказа в организации восстановительного ремонта.

В удовлетворении претензии было отказано.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, организованной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 600 руб., без учета износа – 95600 руб., утрата товарной стоимости 23635,95 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 7500 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 23 635 руб.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения 7500 руб. и величины утраты товарной стоимости 23 635,95 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать со страховой компании:

страховое возмещение в размере 24 000 руб.,

штраф в размере 50% страховой выплаты;

неустойку в сумме 52300 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 24 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактической выплаты страхового возмещения,

компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

расходы по досудебной оценке ущерба 10 000 руб.,

убытки в сумме 61 500 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ценам Единой методики и рыночной стоимостью восстановительного ремонта,

судебные расходы по оплате государственной пошлины 2045 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном отзыве на иск указала, что истцу произведена выплата страхового возмещения на основании письменного соглашения между ним и страховщиком. Требований об организации восстановительного ремонта страховщику не поступало. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночным ценам не основано на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Считает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, вследствие чего не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Расходы на досудебную оценку ущерба взысканию не подлежат, поскольку они не были необходимы для обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному. Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания убытков, поскольку он не обращался к страховщику с досудебной претензией по этому вопросу также, как и к финансовому уполномоченному. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов. (л.д.72-74).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Третье лицо ФИО2 и его представитель полагали исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП лицом признан водитель второго транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №., ФИО2 (л.д.17-19).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС №, гражданская ответственность виновного лица – в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение безналичным путем (л.д.79-81).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возмещении утраты товарной стоимости (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по ценам Единой методики, в соответствии с которым ее величина без учета износа составила 87609,94 руб., с учетом износа – 64 100 руб. (л.д.102-115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о том, что он просит организовать ремонт транспортного средства с использованием новых запасных частей. От выплаты денежных средств отказывается (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией подготовлен акт о страховом случае на сумму 64 100 руб. и выплачены денежные средства в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96,97).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указал на отсутствие оснований для выдачи направления на ремонт в виду достижения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, рассчитываемой с учетом износа (л.д.98-99).

В удовлетворении требований о выплате УТС отказано по причине того, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой со ссылкой на необоснованность отказа в выдаче направления на ремонт просил выплатить страховое возмещение без учета износа, возместить УТС, выплатить неустойку (л.д.116-119).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано (л.д.120-122).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Единой методики без учета износа составила 95 600 руб., с учетом износа 71 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 7500 руб. с учетом износа за вычетом ранее произведенной выплаты, взыскана величина утраты товарной стоимости 23 635 руб. 95 коп., взыскана неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного (л.д.123-132).

Решение финансового уполномоченного исполнено в установленные в решении сроки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133,134).

Отказывая в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения без учета износа, финансовый уполномоченный сослался на наличие между потерпевшим и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Возражая против требований истца, представитель ответчика также ссылается на подписанное между сторонами соглашение о страховой выплате.

Так, из текста соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Суд полагает, что подписанное сторонами соглашение о страховой выплате, не соответствует требованиям закона и не является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи заявления о страховом возмещении.

Сумма страхового возмещения в соглашении сторонами не определена, осмотр транспортного средства на момент его подписания не проводился, размер ущерба к моменту подписания соглашению определен не был.

При таких обстоятельствах соглашение о страховой выплате в денежной форме нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие соглашения – размер страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, еще до выплаты истцу страхового возмещения (последовавшей ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о смене способа страхового возмещения на восстановительный ремонт, отказался от получения денежных средств.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик нарушил данное право истца, проигнорировав его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт и осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которого с учетом проведенной по делу экспертизы, оказался на треть ниже стоимости восстановительного ремонта, на который был вправе рассчитывать потерпевший.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что заключенное соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца о получении страхового возмещения в денежной форме не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку страховая компания нарушила право истца на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого оплачивается без учета износа, она обязана возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Оснований для смены формы страхового возмещения в рассматриваемом деле не установлено.

Осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик нарушил право истца на восстановительный ремонт автомобиля.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на СТОА официального дилера и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Следовательно, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховая выплата в размере 24 000 руб. (95 600 – 64 100 – 7 500), составляющую стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе ИП ФИО5 (проведенной финансовым уполномоченным) за вычетом ранее произведенных выплат.

С данным заключением стороны согласились, о назначении по делу экспертизы не просили.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 12 000 руб. (24 000 : 2).

Оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, не имеется.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 300 рублей, рассчитанную от суммы недоплаченного страхового возмещения и УТС, а также неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Ответчик получил заявление истца о страховой выплате и выплате УТС ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок выдачи направления на ремонт и выплаты УТС истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный срок произвел выплату 64 100 руб.

Следовательно, неустойку следует начислить на недоплату страхового возмещения 31 500 руб. и УТС 23 635,95 руб., всего 55135,95 руб.

Поскольку истец просит взыскать неустойку до фактического исполнения обязательства, суд производит ее расчет на дату вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 422,35 руб. и ее расчет выглядит следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней): 55 135,95 : 100 х 90 = 49 622,35 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней): 24 000 : 100 х 70 = 16800 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просит взыскать неустойку в размере 52 300 руб.

С учетом периода начисления неустойки, размера неисполненного обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

В связи с чем неустойка в размере 52 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 24 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 347 700 руб. (400000 руб. – 52 300).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Согласно заключению независимого оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ...., госномер № по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 157 100 руб. (л.д.43-52).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Владимирской области ответчиком не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (представленное истцом заключение ответчиком не оспорено), суд приходит к выводу о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то должно возместить потерпевшему понесенные в результате этого убытки. В этой связи с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию 61 500 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей 157 100 руб. по отчету ФИО1, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики 95 600 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% убытков в сумме 30 750 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части организации восстановительного ремонта, а затем своевременной выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54).

Поскольку данным заключением обоснованы требования истца о взыскании убытков, ответчик иного заключения эксперта или специалиста по вопросу рыночной стоимости ремонта суду не представлял, согласился с заключением ФИО1, судом данное доказательство принято в обоснование размера убытков, суд полагает необходимым взыскать расходы на его подготовку с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2045 руб. по требованию о взыскании убытков (л.д.10).

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворенных требований в сумме 76 300 руб. (24000 + 52300) и компенсации морального вреда размер государственной пошлины составит 2789 руб.

Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ....):

страховое возмещение в размере 24 000 рублей,

штраф в размере 12 000 руб.,

неустойку в размере 52 300 рублей,

неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты в размере 24 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня осуществления страховой выплаты, но не более 347 700 руб.,

убытки 61 500 руб.,

штраф в размере 30 750 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

судебные расходы в сумме 12 045 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2789 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова


Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 г.