Решение № 12-372/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-372/2020

Дело № 12-372/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки, Московская область 15 мая 2020 года

Судья Химкинского городского суда Московской области ФИО1, с участием защитника ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО3 на постановление ФАС России № 17/04/7.32.3-795/2019 от <дата> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ФАС России № 17/04/7.32.3-795/2019 от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО2 как должностное лицо – заместитель генерального директора - главного инженера АО «НПО ФИО5», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 000 рублей за нарушение положений части 3 статьи 53 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а именно Заказчиком неправомерно отказано в допуске АО «Трест Гидромонтаж» на основании того, что в заявке участника закупки отсутствует декларация о том, что данный участник не является офшорной компанией.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 ФИО3 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразила несогласие с принятым постановлением должностного лица ФАС России, и просила признать указанное постановление незаконным и отменить по указанным в жалобе основаниям.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ФАС России также в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО2 ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы, поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 8 статьи 7.32.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, АО «НПО ФИО5» проводило конкурс с ограниченным участием на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение гальванического цеха» (Извещение 2<№ обезличен>; идентификационный код закупки-181504719656650470<№ обезличен>) (далее - Закупка). Согласно Извещению Закупки:

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ), Федеральным законом № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (п. 11 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ); источник финансирования Закупки: «Бюджетные инвестиции в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о контрактной системе».

Таким образом, Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ и ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой, при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическому лицу средств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на юридическое лицо, которому предоставлены указанные средства, при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе контроль в сфере закупок органами контроля, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

АО «НПО ФИО5» при проведении Закупки за счет субсидий, предоставленных Госкорпорацией «Роскосмос» из бюджета системы Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ, является субъектом Федерального закона № 44-ФЗ (независимо от организационно-правовой формы юридического лица) и, как следствие, подпадает под контроль именно Федерального закона № 44-ФЗ.

Данная позиция подтверждена письмами Минэкономразвития России от 27.09.2016 № Д28и-2541 и от 04.03.2016 № Д28и-546, согласно которым в случае, если реализуемые инвестиционные проекты включены в реестр инвестиционных проектов в рамках норм Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), то хозяйствующим субъектам необходимо руководствоваться нормами указанного закона, а в случае же реализации инвестиционных проектов за счет бюджетных инвестиций, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, то необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, в п. 3 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ четко сказано, что его нормы не применяются в связи с «осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ».

Тем самым законодатель ясно и определенно указал, что хозяйственные общества, чьи закупки относятся к сфере регулирования Федеральным законом № 44-ФЗ, должны руководствоваться нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, в своем Постановлении ФАС России указала, что Закупка АО «НПО ФИО5» проведена в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, при этом квалифицировала должностного лица АО «НПО ФИО5» субъектом контроля Федерального закона № 223-ФЗ и применила меры административной ответственности, предусмотренные за нарушение Федерального закона № 223-ФЗ (ч.8 ст.7.32.3 КоАП).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в Закупке от 19.03.2019 № 2048400000318000005-ПЗ АО «Трест Гидромонтаж» большинством голосов закупочной комиссии было отказано в допуске к участию в закупке на основании того, что заявка не соответствовала требованиям п.9) подраздела 3.3.1. раздела 3 Документации о закупке, а именно: в составе заявки отсутствовала декларация о том, что данный участник не является оффшорной компанией.

Решением ФАС по контролю в сфере закупок от 02.04.2019 № 223-ФЗ-356/19 установлен неправомерный отказ должностных лиц закупочной комиссии АО «НПО ФИО5» в допуске к участию в Закупке АО «Трест Гидромонтаж», поскольку Документацией о закупке не предусмотрено требование о предоставлении декларации о том, что данный участник не является оффшорной компанией, что нарушает ч.3 ст. 53 Федерального закона № 44-ФЗ и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Протокол об административной ответственности в отношении должностного лица – заместителя генерального директора - главного инженера АО «НПО ФИО5» ФИО2 был составлен по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП., согласно которой к ответственности привлекаются лица за нарушение требований Федерального закона № 223-ФЗ, а не Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (презумпция невиновности). При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения необходимо учитывать не только его субъективный состав, но и объективную сторону состава административного правонарушения.

В соответствии с Письмом ФАС России от 28.12.2015 № АЦ/75923/15 «О применении Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и статьи 7.32.3 КоАП РФ - объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ является предъявление требований к участникам закупок, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ.

Следовательно, в случае предъявления к участникам закупок, проводимых в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ, неправомерных требований, либо в случае осуществления оценки и (или) сопоставления заявок на участие в закупке в нарушение требований законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, что, в том числе, повлекло за собой принятие комиссией заказчика неправомерного решения о допуске либо об отказе в допуске участника закупки, виновные лица должны быть привлечены к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП.

Таким образом, ФАС России своим письмом подтверждает тот факт, что виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП только при условии проведения закупок в рамках Федерального закона № 223-ФЗ.

В Постановлении заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы А.Е. ФИО4 не указано, какую норму Федерального закона № 223-ФЗ нарушил ФИО2, следовательно, у должностного лица отсутствовали законные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Федерального закона № 223-ФЗ.

Таким образом, должностное лицо АО «НПО ФИО5», проводившее закупку по ч.5 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ, соответственно, являющееся в рамках указанной закупки субъектом Федерального закона № 44-ФЗ, не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 8 статьи 7.32.3 КоАП, ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения (нарушение норм Федерального закона № 223- ФЗ), следовательно, отсутствуют законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 статьи 7.32.3 КоАП

На основании изложенного постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Постановление ФАС России № 17/04/7.32.3-795/2019 от <дата> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ – отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья ФИО1