Решение № 2-1359/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1359/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Ереминой И.Н.,

при секретаре Киршиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2019 по иску ФИО1 к ООО «Дорплюс» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области с иском к ООО «Дорплюс» о взыскании денежных средств за незаконную эвакуацию транспортного средства в сумме 1500 руб., почтовых расходов в суме 82,96 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> ее автомобиль, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, был эвакуирован неизвестными лицами и незаконно перемещен на специализированную стоянку подведомственную ООО «Дорплюс», находящуюся по адресу: <адрес><адрес>, о чем имеются отметки в журналах регистрации ООО «Дорплюс» и в акте приема-передачи. Но данная эвакуация является незаконной, так как надлежащим образом составленный и оформленный должностным лицом протокол о задержании транспортного средства, путем перемещения его на специализированную штраф-стоянку в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, отсутствует. Таким образом, ООО «Дорплюс» самовольно осуществил перевозку автомобиля на специализированную стоянку, с целью получения необоснованной выгоды. <дата> в адрес ООО «Дорплюс» была направлена претензия с требованием вернуть сумму в размере 1 500 руб. в течение пяти календарных дней с момента получения настоящей претензии. Указанная претензия получена ООО «Дорплюс» и оставлена без ответа. Ответчик в досудебном порядке решить вопрос отказался, в связи с чем, вынуждена была обратиться с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец ФИО1 уточнила исковые требования, в которых просила также признать действия ООО «Дорплюс» по перемещению <дата> ее автомобиля * * *, рег.знак № *** на специализированную стоянку не законными, размер компенсации морального вреда снизила до 500 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения, ссылаясь в дополнение на то, что каких-либо документов, подтверждающих правомерность действий ООО «Дорплюс» по перемещению ее автомобиля ответчиком не представлено. О наличии протокола о задержании ее транспортного средства, она узнала только в ходе судебного разбирательства. Считает, что протокол задержания транспортного средства составлен с нарушениями процессуального законодательства. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу. Данные обстоятельства в представленном протоколе МУ МВД России «Сызранское» отсутствуют и свидетельствуют о его недействительности. Также в представленном МУ МВД России «Сызранское» протоколе задержания транспортного средства отсутствует подпись владельца транспортного средства, свидетельствующая о вручении его владельцу (ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ), а также отсутствует запись о прекращении задержания или о возврате транспортного средства (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ), что также свидетельствует о его недействительности. В связи с отсутствием законных документов о задержании транспортного средства принадлежащего ей на праве собственности, расценивает действия ООО «Дорплюс» по перемещению ее имущества незаконными.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Сызранский городской суд.

Определением Сызранского городского суда от 19.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Сызранское».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать действия ООО «Дорплюс» по перемещению <дата> ее автомобиля * * *, рег.знак № *** на специализированную стоянку незаконными, взыскать с ООО «Дорплюс» в ее пользу денежные средства в размере 2 482,96 руб., а именно 1 500 руб. - за незаконную эвакуацию транспортного средства, 82,96 руб. - почтовые расходы, 500 руб. компенсацию морального вреда, 700 руб. расходы по оплате госпошлины, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнила, что копия протокола о задержании транспортного средства не была ей выдана, на момент эвакуации транспортного средства, данный протокол вообще отсутствовал, следовательно, у ООО «Дорплюс» отсутствовало право на перемещение автомобиля. В ООО «Дорплюс» отсутствуют акт приема-передачи автомобиля и акт осмотра транспортного средства. Протокол об административном правонарушении и действия сотрудников МУ МВД России «Сызранское» она не обжаловала.

Представитель ответчика ООО «Дорплюс» по доверенности Д. исковые требования не признал, представил возражения, из которых следует, что истец, являясь лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с положениями части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, и в силу пункта 1 статьи 886 и части 1 статьи 896 ГК РФ должен был выплатить ООО «Дорплюс» вознаграждение за хранение перемещение транспортного средства. Истец считает, что протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушениями КоАП РФ, что фактически не относится к спору с ООО «Дорплюс». Штраф за нарушение ПДД уплачен (вина признана), обжалование протокола о задержании транспортного средства в установленные законом сроки не осуществлялось (истёк срок обжалования действий должностного лица). ООО «Дорплюс» полагает, что в связи с наличием факта нарушения ПДД в связи с которым осуществилось задержание транспортного средства принадлежащего истцу, взимание денежных средств с истца за перемещение транспортного средства осуществлялось исключительно в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области №334 от 11.07.2012 г., где в приложении к нему указаны размеры плат за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Сызранское» по доверенности Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что задержание транспортного средства осуществляется сотрудниками ГИБДД, а не ООО «Дорплюс». ООО «Дорплюс» имеет право только на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке. При прибытии истца на стоянку был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое не было обжаловано истцом. Считает, что задержание транспортного средства было законным и обоснованным, так как истец не обжаловал действия сотрудников ГИБДД. Протокол о задержании составлен в отношении конкретного автомобиля, так как отсутствовал собственник транспортного средства. Копия протокола выдается ответственному лицу для перемещения на стоянку. После чего автомобиль был перемещен на специализированную стоянку.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», во время несения службы <дата> совместно с Ш. им был составлен протокол о задержании транспортного средства и составлен протокол об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, поскольку на месте правонарушения водитель отсутствовал. Все документы были переданы ответственному лицу при перемещении автомобиля на спецстоянку, а именно протокол о задержании транспортного средства. Данный протокол выдается по заявлению, так как он выносился не в отношении конкретного лица, а в отношении транспортного средства.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что на основании договора № *** от <дата>, заключенного между МУ МВД России «Сызранское» (Орган внутренних дел) и ООО «Дорплюс» (Исполнитель), Орган внутренних дел в соответствии с Законом Самарской области № 74-ГД от 09.07.2012 г. «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» передает задержанное транспортное средство, а Исполнитель осуществляет их перемещение, хранение и возврат (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора, хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированных стоянках, в том числе, расположенной по адресу : г. Сызрань, <адрес> А.

Как следует из материалов дела, <дата> в 14.22 ч. около <адрес><адрес> транспортное средство * * *, г/н № ***, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Сызранское» М. было задержано и помещено на специализированую стоянку ООО «Дорплюс», расположенную по адресу : <адрес>, <адрес> А, что подтверждается протоколом <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства, в котором также указано, что транспортировку и помещение на специализированную стоянку задержанного транспортного средства будет осуществлять водитель ООО «Дорплюс». В данном протоколе не указаны сведения о лице, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 является собственником транспортного средства * * *, рег.знак № ***, поэтому в отношении нее <дата> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Сызранское» Ш. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что <дата> в 14.22 ч. около <адрес> г. Сызрани, ФИО1 , в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, осуществляла стоянку (остановку) транспортного средства * * *, рег.знак № ***, на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Сызранское» Ш. от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу, штраф оплачен, что подтверждается справкой о нарушениях ПДД по состоянию на <дата>

Оспаривая действия ООО «Дорплюс» по помещению транспортного средства на специализированную стоянку ФИО1 ссылается на отсутствие правовых оснований и нарушение процедуры задержания транспортного средства, транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Однако, суд с данными доводами истца согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных данным Кодексом, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии со ст.5 Закона Самарской области N 74-ГД от 09.07.2012 г. "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Самарской области", лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, установленным Правительством Самарской области и (или) органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным Правительством Самарской области, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Возврат перемещенного на специализированную стоянку транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства на основании решения уполномоченного должностного лица о возврате транспортного средства с одновременным вручением под роспись копии акта осмотра транспортного средства и фотоизображений (снимков) транспортного средства, сделанных при его фотофиксации. (ст. 6 Закона).

Транспортное средство * * *, рег.знак № ***, было задержано должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном статьей 27.13 КоАП РФ, с составлением соответствующего протокола, затем должностным лицом транспортное средство передано работнику ООО «Дорплюс» для транспортировки на специализированную стоянку.

Согласно акта № *** от <дата> транспортное средство поступило на специализированную стоянку в этот же день в 14 час. 35 мин.

<дата> в 15 час. 30 мин. задержанное транспортное средство * * *, рег.знак № ***, со специализированной стоянки было возвращено ФИО1 , при этом согласно чеку ООО «Дорплюс» за услуги эвакуатора истцом было оплачено 1500 рублей.

Таким образом, транспортировка на специализированную стоянку задержанного транспортного средства, произведена ООО «Дорплюс» во исполнение договора № *** от <дата>, заключенного с МУ МВД России «Сызранское», и в соответствии с Законом Самарской области N 74-ГД от 09.07.2012 г.

При этом ООО «Дорплюс», выполняющее функции по транспортировке задержанных транспортных средств на основании договора № *** от <дата>, заключенного между ответчиком и МУ МВД России «Сызранское», не принимает решение о задержании транспортных средств, в связи с чем, не несет ответственности за вред, причиненный незаконным применением такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ), поскольку исходя из положений статей 16, 1069 и 1071 ГК РФ ответчик не является лицом, отвечающим за причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Доводы ФИО1 о недействительности протокола о задержании транспортного средства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку протокол задержания транспортного средства является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке по совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В установленном законом порядке ФИО1 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Сызранское» Ш. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, равно как и правомерность составления протокола <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства, не обжаловала, в связи с чем суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для признания действий ООО «Дорплюс» по перемещению <дата> автомобиля * * *, рег.знак № ***, на специализированную стоянку незаконными.

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 денежных средств за услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорплюс» о признании действий по перемещению автомобиля на специализированную стоянку незаконными, взыскании денежных средств за незаконную эвакуацию транспортного средства, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2019 года.

Судья : Еремина И.Н.