Решение № 2-4407/2020 2-910/2021 2-910/2021(2-4407/2020;)~М-4147/2020 М-4147/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-4407/2020

Дело №2-910/2021 03 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Коробцовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 41/20378 от 13.05.2019г., полная задолженность по которому в настоящее время не известна, сотрудники Микрозайма каждый раз информируют о разной сумме оплаты.

Основанием к расторжению договора истец указывает на существенные нарушения ответчиком условий заключенного договора (непредставление информации о предоставлении ненадлежащей информации о процентах по займу). Также указал, что при заключении договора сотрудник микрофинансовой организации предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по договору займа, в результате чего у истца нет возможности переплачивать огромные проценты.

Истцом, в связи с потерей дохода, заказным письмом с уведомлением было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Микрокредитная организация данное требование получила, но оставила все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения.

Истец указывает, что не отказывается от уплаты задолженности. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № 41/20378 от 13.05.2019г., договор микрозайма (5000руб.) был заключен на 19 дней, также был застрахован на сумму 250 руб. Считает, что ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» может требовать от заемщика максимум 17500 рублей, эту сумму истец готов выплатить, расторгнув договор и зафиксировав твердую сумму долга без дальнейшего начисления процентов. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд расторгнуть заключенный между ним и ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» договор потребительского займа 41/20378 от 13.05.2019г., зафиксировать сумму долга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается заключение 13 мая 2019 года между ФИО1 и ООО МКК «Олимпфинанс СПб» договора микрозайма № 41/20378 на сумму 5000 рублей.

В соответствие с п. 4 Договора, размер процентной ставки является фиксированным (не переменным) и составляет 547,5 процентов годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой Займа со дня, следующего после дня, в течение которого предоставляется заем. Исключения составляют случаи полного досрочного погашения займа в день его предоставления.

Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора.

Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п. 4 ставке на сумму займа за 20 (двадцать) дней, то есть не позднее 01 июня 2019 года.

Таким образом, действие договора займа определено моментом исполнения сторонами обязательств по Договору.

ФИО1 в иске сообщает, что обращался к ответчику с заявлениями о расторжении договора, прекращении начисления процентов, прикладывая к иску соответствующие заявления.

Ответчик в отзыве по данному вопросу указал, что Общество в установленные законом сроки отвечало на обращения истца и указывало, что с заявлениями необходимо обращаться лично или через представителя, доверенность которого должна содержать соответствующие полномочия, в подтверждение чему также представил копии ответов. Тем не менее, ФИО1 на данные рекомендации Общества не отреагировал, а также в обоснование своих требований о потере дохода, доказательств данного факта не представил.

Истец просит суд расторгнуть спорный договор и зафиксировать суму долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обстоятельства, которые указаны истцом в качестве оснований для расторжения условий заключенного между сторонами договора, такие как не предоставление надлежащей информации по кредиту, потеря работы не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть или которые не существовали на момент подписания договора.

При заключении кредитного договора, принятия на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период, ФИО1 должен был проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски, истец мог и должен был предвидеть возможность изменения своего материального положения. Потеря дохода не может являться основанием для неисполнения заемщиком обязательств по договору займа и освобождения от его исполнения и для расторжения Договора по инициативе заемщика, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В обоснование исковых требований истец также указал, что размер процентной ставки за пользование займом неосновательно завышен.

Суд считает необходимым отметить, что договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с ФЗ № 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите(займе) и ФЗ «О микрофинансовой деятельности» от 27.12.2018 г. установлен предельный размер процентной ставки в размере 1,5 % для договоров, заключаемых до 01.07.2019 г.

На момент заключения договора займа № 41/20378 от 13.05.2019, предельная ставка была установлена в размере 1,5 %, что менее предусмотренной спорным договором.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре займа от 13.05.2019 г., не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией, поскольку данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке.

ФИО1 с условиями договора был ознакомлен, в договоре указана полная сумма займа и процентная ставка за пользование заемными денежными средствами, с условиями предоставления займа истец был ознакомлен, при заключении договора имел возможность в случае согласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязате6льств.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, также не усматривая оснований для установление фиксированной общей суммы долга по заключенному сторонами кредитному договору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55-57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 года