Решение № 2-802/2017 2-802/2017 ~ М-644/2017 М-644/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-802/2017

Дело № 2-802/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.,

при секретаре Албаковой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал», ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (далее – ООО «СК «Универсал»), ФИО3 в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 602 773, 26 рублей, пеню (неустойку) по договору займа в размере 339 059,96 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и суммы оставшейся задолженности до дня исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 9 227,73 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СК «Универсал» был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно пункту которого истец (займодавец) передает ответчику № (заемщику) денежные средства в сумме 602 273 рубля 26 копеек, а ответчик ООО «СК «Универсал» обязуется вернуть указанную денежную сумму в срок, обусловленный настоящим договором и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Исходя из пункта указанного договора займ предоставляется на срок, равный одному месяцу с даты передачи денежных средств, к указанному сроку все расчеты по настоящему договору должны быть завершены. Сумма займа в размере 602 273 рубля 26 копеек поступила на расчетный счёт ответчика № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ о единовременном перечислении денежных средств со счета и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В результате неисполнения своих обязанностей, нарушено право истца-займодавца на получение денежных средств, предусмотренных договором займа, которое подлежит защите и восстановлению в судебном порядке. Кроме того, между истцом (займодавцем) и ответчиком ФИО3 (поручителем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту указанного договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «СК «Универсал» (ИНН его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п договора поручительства поручитель обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность с заемщиком по возврату суммы займа и т. д. Из пункта договора поручительства следует, что основанием ответственности поручителя является неисполнение заёмщиком обязательств по договору займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истец полагает, что поскольку все предусмотренные законом для наступления солидарной с заемщиком ответственности поручителя условия соблюдены, при этом поручитель до настоящего времени также не возвратил сумму займа в предусмотренный вышеуказанными договорами займа и поручительства срок, право истца на возврат денежных средств по договору займа нарушено и ответчиком ФИО3 и подлежит защите в судебном порядке.

Истец ФИО2, ответчики ООО «СК «Универсал», ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки в суд не сообщили, об отложении дела не просили. Истец ФИО2 направила в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «СК «Универсал» (заемщик) в лице директора ФИО3 заключен договор займа №.

Согласно п.п. данного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 602 773,26 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заем предоставляется на срок равный одному месяцу с даты передачи денежных средств, к указанному сроку все расчеты по настоящему договору должны быть завершены.

В п договора займа указано, что настоящий договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. настоящего договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению о единовременном перечислении денежных средств со счета от ДД.ММ.ГГГГ со счета № на счет ООО «СК «Универсал» ФИО2 перечислены денежные средства в размере рублей.

Таким образом, истцом обязательства по договору займа были исполнены, ответчик, в свою очередь, как установлено судом, обязательства по возврату долга не исполнил, денежные средства, полученные ответчиком по договору займа истцу не возвращены.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору № денежного займа с процентами заемщик ООО «СК «Универсал» обеспечивает поручительство ФИО3

Согласно договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал», имеющим ИНН , ОГРН от ДД.ММ.ГГГГ его обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заимодавцем и заемщиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебное заседание сторона ответчика доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере 602 773, 26 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование займом свыше 1 месяца заемщик уплачивает займодавцу % годовых от фактической суммы срочной задолженности (п. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п договора № денежного займа с процентами проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком ежемесячно с суммы фактической задолженности путем оплаты денежных средств на личный счет займодавца. Датой, начиная с которой начисляются проценты по займу, является ДД.ММ.ГГГГ. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата зачисления средств в погашение займа на личный счет займодавца. При исчислении процентов количество дней в месяце принимается за , а в году – за . В месяцах, имеющих день, число в расчет не принимается, а в феврале остаток за последнее число повторяется столько раз, сколько дней недостает до .

Поскольку по настоящее время по договору займа задолженность не погашена, то соответственно ответчик продолжает пользоваться предоставленными ему денежными средствами.

Период пользования займом истцом заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 61 928,76 рублей.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с представленными доказательствами, проверив правильность математических операций, суд считает его верным и в силу вышеуказанных требований закона находит возможным взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 928,76 рублей.

Кроме того, в силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов по договору займа, а именно проценты, исходя из % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга включительно.

Часть 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, из п. договора № денежного займа с процентами следует, что в случае нарушения сроков уплаты суммы займа, указанной в п., заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору.

Истцом представлен расчет пени за просрочку возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 339 059,96 рублей.

Оценив представленный истцом расчет неустойки за просрочку возврата займа, в совокупности с представленными доказательствами, проверив правильность математических операций, суд считает его верным и в силу вышеуказанных требований закона находит возможным взыскать солидарно с ответчиков ООО «СК «Универсал», ФИО3 неустойку за просрочку возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 059,96 рублей.

Кроме того, в силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о солидарном взыскании с ответчиков пени, а именно взыскать неустойку, исходя из % годовых (ключевая ставка Центрального Банка на день вынесения решения), начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга включительно.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение своих требований истец представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которому стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей и расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, признание ответчиком исковых требований в данной части, суд считает необходимым в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 227,73 рублей, исходя из первоначальной цены иска – 602 773,26 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до 1 003 761, 98 рубля, которые удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При увеличении истцом размера исковых требований до 1 003 761,98 рубля, доплата государственной пошлины им не производилась.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины составляет 13 218,81 рублей.

Истцом при подаче в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 9 227,73 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 3 991, 08 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал», ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительная компания «Универсал» и ФИО3 в пользу ФИО2 полученные в порядке займа денежные средства в размере 602 773,26 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительная компания «Универсал» и ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа в размере 61 928,76 рублей.

Взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительная компания «Универсал» и ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа, исходя из 10 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга включительно.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительная компания «Универсал» и ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа в размере 339 059,96 рублей.

Взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительная компания «Универсал» и ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку, исходя из 9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга включительно.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительная компания «Универсал» и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 227,73 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительная компания «Универсал» и ФИО3 в доход муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 991, 08 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг