Решение № 2-844/2025 2-844/2025(2-9448/2024;)~М-8004/2024 2-9448/2024 М-8004/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-844/2025

Дело № 2-844/2025

УИД 03RS0002-01-2024-01240-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 5 февраля 2025 года

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 216 147,38 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит на сумму 145 444 руб. под 34,90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, заемщику предоставлен кредит на сумму 145 444 руб., в том числе: 130 000 руб. – сумму к выдаче, 15 444 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование под 34,90 % годовых.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое им не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по сумме основного долга составляет 130 328,43 руб., сумма процентов за пользование кредитом 21 482,75 руб., убытки в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом 45 275,66 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. Также ответчиком не представлено суду доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Кроме того, согласно расчету, представленному истцом, штраф за возникновение просроченной задолженности 19 060,54 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходи к выводу о снижении суммы штрафа до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту: основной долг 130 328,43 руб., сумма процентов за пользование кредитом 18 744,86 руб., убытки в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом 21 482,75 руб., убытки банка 45 275,66 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 5 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 484,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредиту: основной долг 130 328,43 руб., сумму процентов за пользование кредитом 18 744,86 руб., убытки в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом 21 482,75 руб., убытки банка 45 275,66 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 484,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.