Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-591/2017

Дело № 2-591/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Питкярантского городского поселения о признании недействительным решения общего собрания собственников

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в феврале 2017г. ФИО1 обратился в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, а также с вопросом, почему в рамках программы по капитальному ремонту не были установлены общедомовые приборы учета потребления коммунального ресурса.

01.03.2017г. истцом получен ответ, к которому приложена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 28.12.2012г.. Согласно данному протоколу в декабре 2012г. по инициативе ФИО2 в доме было проведено очное общее собрание, одним из вопросов которого был отказ от выполнения работ по установке приборов учета тепловой энергии.

Истец считает, что данное собрание фактически не проводилось, о дате проведения собрания, о его итогах собственники не были уведомлены. Ввиду отсутствия кворума общее собрание является несостоявшимся.

ФИО1 просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.12.2012г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением в командировке. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку доказательств направления в командировку истцом в материалы дела не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Питкярантского городского поселения, ответчик ФИО2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не предоставили.

В судебное заседание представитель 3-его лица ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 07.02.2017г. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2017г.

28.12.2012г. в доме <адрес> проводилось очное общее собрание собственников жилых помещений, на котором собственниками, в том числе, было принято решение об отказе от выполнения работ по установке двух приборов учета тепловой энергии в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась ФИО7.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Названная статья, таким образом, направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относится и истец, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и, таким образом, организация и проведение собрания их права не затрагивать не могли.

Иное противоречило бы самому смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления домом и позволяло бы любому лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить любое решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.12.2012г., поскольку на момент проведения общего собрания 28 декабря 2012 года ФИО1 собственником квартиры № вышеуказанного дома не являлся, в связи с чем истец не является лицом, которое может обжаловать решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева