Апелляционное постановление № 22-1358/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Власов К.И. дело № 22-1358 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 02 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО,

защитника-адвоката Филатова В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трушкина Ю.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.09.2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Установлен срок для уплаты штрафа – 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Приведены реквизиты для уплаты штрафа и указано, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок по представлению судебного пристава-исполнителя судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Определена судьба вещественных доказательств. Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей апелляционное представление, выступление защитника-адвоката Филатова В.Л. и лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО обвиняется в фиктивной постановке на учет иностранных гражданин Республики Армения по месту пребывания в Российской Федерации, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

22.09.2025 года Октябрьским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трушкин Ю.М. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, указывает, что ФИО загладила причиненный преступлением вред путем внесения пожертвования в ГБООУ «Детский дом им. Э.Б. Белана» в размере 8000 рублей, а также перечисления 5000 рублей в Благотворительный фонд «Народный Фонд. Все для победы». Обращает внимание, что перечисление ФИО денежных средств в размере 5000 рублей в Благотворительный фонд «Народный Фонд. Все для победы», который является фондом добровольного пожертвования денежных средств на нужды специальной военной операции не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного данного рода преступлением. Отмечает, что обжалуемое постановление не содержит сведений о том, каким образом внесение ФИО указанных сумм в ГБООУ «Детский дом им. Э.Б. Белана» и Благотворительный фонд «Народный Фонд. Все для победы», уменьшило степень общественной опасности содеянного и нейтрализовало наступившие последствия преступления, направленного против порядка управления. Ссылаясь на п.8 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года, указывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст.76.2 УК РФ, в ст.104.5 УК РФ, не установлен. Вместе с тем, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Сообщает, что санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет. Настаивает, что ФИО является действующим сотрудником государственного учреждения <данные изъяты> одним из видов, деятельности которого является получение документов от граждан РФ для постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания заявителем. Обращает внимание, что подписание бланком уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания осуществлялось фактически ФИО по месту своей работы, что является поступком, порочащим честь и достоинство вышеуказанного государственного учреждения. Считает, что назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа действующему сотруднику государственного учреждения <данные изъяты> по вышеуказанному составу преступления в размере 30 000 тысяч рублей, что является 3/10 частью от минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи с освобождением от уголовной ответственности, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению обвиняемой, предупреждению совершения ею новых преступлений в сфере незаконной миграции. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.09.2025 года отменить, и вернуть уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Филатов В.Л. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.09.2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, установлено, что в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно-правовые деяния влекут наступления разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы уголовного и уголовно-процессуальных законов, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и позиция Конституционного Суда РФ.

В ходе судебного разбирательства от ФИО и ее защитника-адвоката Филатова В.Л. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО ранее не судима, имеет малолетнюю дочь, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, по месту работы характеризуется начальником <данные изъяты> с положительной стороны, получила благодарность от командира войсковой части <данные изъяты> за оказанную благотворительную помощь в зоне проведения специальной военной операции. ФИО добровольно явилась 24.06.2025 в 18 часов 20 минут в отдел полиции №7 УМВД России по г.Липецку, где написала явку с повинной, сообщив о постановке на учет по месту своей регистрации иностранных гражданин Республики Армения, и после данного сообщения в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. В ходе проведения дознания ФИО, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, подтвердила все ранее сообщенные сведения. Кроме того, ФИО загладила вред, причиненный преступлением, путем внесения 30.06.2025 года пожертвования в ГБООУ «Детский дом им. Э.Б. Белана» в размере 8000 рублей, а также перечислением денежных средств в сумме 5000 рублей в Благотворительный Фонд «Народный Фронт. Все для победы».

С учетом совокупности вышеуказанных данных о личности ФИО, впервые обвиняемой в совершении преступления средней тяжести, ее активного способствования расследованию преступления, а также принятие ею мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно представленных материалов выдвинутое в отношении ФИО обвинение в совершении инкриминируемого преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, судом установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, предусмотренных положениями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их опровержения, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, содержание и объем сообщенных ФИО в явке с повинной от 24.06.2025 года сведений и совершенных ею действий, имеющих существенное значение для установление обстоятельств преступления, которые способствовали раскрытию преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО деяния, данные о ее личности, не содержащие каких-либо отрицательных сведений, ее поведение после совершения преступления, соблюдение требований ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО, обвиняемой по ст.322.3 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, которое отвечает принципам справедливости и гуманизма, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционного представления о том, что предпринятые ФИО меры по добровольному пожертвованию денежных средств не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку добровольное перечисление ФИО денежных средств в размере 8 000 рублей в качестве пожертвования в ГБООУ «Детский дом им. Э.Б. Белана» и перечисление денежных средств в сумме 5000 рублей в Благотворительный Фонд «Народный Фронт. Все для победы», являются достаточными и свидетельствуют о принятии ею мер, направленных на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные ею преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. При этом сумма пожертвования не может быть определяющим обстоятельством при решении вопроса о применении ст.76.2 УК РФ, поскольку уголовный закон не предусматривает его в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопреки доводам апеллятора суд при принятии указанного постановления располагал сведениями о трудоустройстве ФИО, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного решения и не опровергает выводы суда о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении ФИО меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления о том, что назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа действующему сотруднику государственного учреждения <данные изъяты> ФИО по данному составу преступления в размере 30 000 тысяч рублей, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению обвиняемой, предупреждению совершения ею новых преступлений в сфере незаконной миграции, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда при соблюдении условий, установленных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, уголовный закон не содержит каких-либо запретов относительно прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Обжалуемое судебное решение относительно размера судебного штрафа надлежащим образом мотивировано и принято в соответствии с ч.1 ст.104.5 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и его специфики, а также имущественного положения ФИО, имеющей на своем иждивении малолетнюю дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наличии сведений о ее кредитных обязательствах.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.09.2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемой по ст.322.3 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Трушкина Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд, вынесший постановление о прекращении уголовного дела.

ФИО вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Залыгаева