Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М399/2019 М399/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-390/2019

УИН:69RS0034-01-2019-000920-68 дело №2-390/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г.Удомля 24 сентября 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего Коваленко А.А., при секретаре Максимовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя - ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в общей сумме 446721 рубля 02 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7667 рублей 21 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 114400 рублей.

21 декабря 2017 года Банк на основании договора уступки прав (требований) №rk-211217_1740 и акта приёма-передачи прав требований ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика перед Банком составляет 446721 рубля 02 копеек. После передачи прав требования взыскателю погашения задолженности по договору ответчиком не производилось.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании также не участвует.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2011/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Часть первая статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2014 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 114400 рублей под 34,9% годовых на срок 24 месяца, а заемщик обязался в свою очередь возвратить кредит в установленный договором и графиком платежей срок, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно кредитного договора, составными его частями являются общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс кредит» (далее Общие условия) и Тарифы предоставления кредитов на неотложные нужды ООО КБ «Ренессанс кредит» (далее Тарифы).

Сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора, который соответствует нормам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется.

Материалами дела подтверждается, что банк перечислил сумму кредита ФИО1 31 марта 2014 года в соответствии с его заявлением, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик же, в свою очередь, не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п.1.2.2.11 Общих условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения клиентом полностью либо частично обязательств по осуществлению любой из сумм платежей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку неустойку за пропуск платежей.

Согласно Тарифам неустойка в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита полностью либо частично составляет 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

26 декабря 2017 года Банк на основании договора уступки прав (требований) №rk-211217_1740 и акта приёма-передачи прав требований ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору <***> от 31 марта 2014 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Феникс» с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты <***>, образовавшейся перед ООО КБ «Ренессанс Кредит»

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно сведениям, представленным суду, по заявлению истца 07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Удомельского района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 446720 рублей 99 копеек по кредитному договору <***> от 31 марта 2014 года, который определением от 10 декабря 2018 года отменен.

Согласно п.25 этого же постановления Пленума ВС РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пункт 26 вышеуказанного постановления гласит, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

ООО «Феникс», обладая информацией о задолженности ФИО1 по кредитному договору, имея возможность обратиться в суд с иском к надлежащему должнику, обратился в суд с настоящим иском только 09 августа 2019 года (почтовый штамп на конверте), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности в части платежей до 09 февраля 2016 года, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по платежам и неустойке, обязанность уплатить которые возникла до 09 февраля 2016 года не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию платежи за 29 февраля 2016 года и 30 марта 2016 года согласно графика платежей по кредитному договору <***> от 31 марта 2014 года в сумме 13379 рублей 55 копеек, а также неустойка за период с 29 февраля 2016 года по 30 марта 2016 года в сумме 1866 рублей 45 копеек (31*6689,8*0,9%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки является, по убеждению суда, соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 261 рубля 67 копеек (15246/446721,02*7667 рубль 21 копейку).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №097500322862 от 31 марта 2014 года в сумме 15246 (пятнадцати тысяч двухсот сорока шести) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 261 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья А.А. Коваленко