Решение № 2-1660/2017 2-1660/2017~М-1017/2017 М-1017/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1660/2017

РЕШЕНИЕ «Копия»

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> в 13 час. 35 мин. на <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5

ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила пункты 8.3, 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО <Номер обезличен>

Истец обратился к ответчику по прямому возмещению ущерба. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 96 297,80 руб. Не согласившись с данной суммой, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключениям <Номер обезличен> и <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 236 278 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 147 980,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования уточнил, просив, взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта 75802,20 руб., величину УТС 18 378 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО "ВСК" ФИО1, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании просила снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - представитель ООО "СК "Согласие", ФИО5, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повешенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в 13 час. 35 мин. на <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было.

Суд полагает виновной в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> ФИО5 Данный факт подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале объяснениями самой ФИО5 Между указанными действиями ФИО5 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

<Дата обезличена> истец обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и предоставил для этого все необходимые документы.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертные заключения <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 236 278 рублей.

По ходатайству ответчика САО «ВСК» определением суда от <Дата обезличена> по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <ФИО>6

Из выводов эксперта, изложенных в заключении N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом естественного износа с учетом Единой методики, утвержденной Положением Банка России от <Дата обезличена> составляет 168 100 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает за основу результаты заключения эксперта <ФИО>7 от <Дата обезличена> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, ответчик заключение не оспорил, на вызове эксперта в суд не настаивал, о проведении повторной либо дополнительной экспертиз ходатайств не заявлял.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право получить, а у ответчика - обязанность выплатить истцу страховое возмещение в сумме недоплаченного страхового возмещения: суммы восстановительного ремонта 71 802,20 руб., величины УТС 18 378 руб.

В силу статьи 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме уплаты компенсации морального вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание, что установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации причиненного морального вреда, размер которого определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, как потребителя и требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу истца штраф. С учетом компенсационного характера штрафа, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения права, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению, поскольку истец понес их вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в размере 6 000 рублей, взыскивая их с ответчика САО «ВСК».

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с САО «ВСК» в доход местного бюджета в размере 2 905,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 75802,20 руб., величину У<Номер обезличен> руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК" в доход муниципального образования "<...>" государственную пошлину 2 905,41 руб.

Решение может быть обжаловано Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>