Протокол № 12-55/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-55/2024

Дело № 12-55/2024
протокол 58 ВА №573272

Мировой судья – Теряевская Ю.А.

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Агуреева Наталья Юрьевна, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 21 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что доказательства, представленные административным органом и положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления получены с грубым нарушением КоАП РФ; при принятии решения по делу мировой судья в полном объеме не ознакомилась с материалами дела и не проверила представленные сотрудниками ДПС доказательства; протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением действующего законодательства. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие, с участием защитника Струнина В.Ю.

Защитник Струнин В.Ю. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Выслушав защитника, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 18 ноября 2023 года в 23 часа 39 минут по адресу: <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя в 23 часа 33 минуты 18 ноября 2023 года автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ... с явными признаками алкогольного опьянения, при этом действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 573272 от 19 ноября 2023 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 131340 от 18 ноября 2023 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 031584 от 18 ноября 2023 года и фотоизображением результатов проведенного освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результаты составили – 0,736 мг/л (л.д.6, 17);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 000330 от 18 ноября 2023 года, основанием для которого явилось несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 107358 от 19 ноября 2023 года (л.д.8);

- письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО от 18 ноября 2023 года (л.д.10, 11);

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения (л.д.12);

- видеозаписью совершенного ФИО1 18 ноября 2023 года правонарушения (л.д.19).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, указанным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств. В связи с чем довод заявителя о том, что мировой судья при принятии решения по делу в полной мере не ознакомилась с материалами дела и представленными доказательствами является голословным.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в связи с чем она в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужили выявленные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор Юпитер заводской номер 010256, прошедшего соответствующую поверку, что подтверждается копией результатов поверки (л.д.7), по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и несогласии указанного лица с результатами освидетельствования.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужили именно указанные основания, при этом наличие у неё внешних признаков опьянения были выявлены должностным лицом и отражены в соответствующих процессуальных документах. С учетом изложенного требование инспектора о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, законность которых у суда сомнений не вызывает.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и закреплении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.

Все доводы несогласия ФИО1 с состоявшимся постановлением мирового судьи сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, и не могут являться основанием для его отмены.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ... при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Вопреки доводам заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями, в протоколе указаны все необходимые для данного дела сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и протокол не имеет существенных недостатков. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления внесены должностным лицом в присутствии водителя ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Не принимает суд во внимание и доводы жалобы о том, что водительского удостоверения у ФИО1 «отродясь не было», поскольку указанное обстоятельство опровергается наличием в материалах дела копии водительского удостоверения международного образца № ... от ....

При этом ссылки защитника на то, что водительское удостоверение ФИО1 было выдано в ином государстве, а именно США, не исключает возможности привлечения ее к административной ответственности на территории РФ за управление транспортным средством водителем, поскольку законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 27 октября 2022 №46-П «По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданина Б.», не ограничивает право гражданина Российской Федерации управлять транспортными средствами на основании действительного иностранного национального водительского удостоверения, выданного ему в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении, за исключением осуществления им предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения, которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Ю. Агуреева