Решение № 2А-2196/2019 2А-82/2020 2А-82/2020(2А-2196/2019;)~М-1992/2019 М-1992/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-2196/2019

Дело № 2а-82/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретере ФИО1 до перерыва, после перерыва при помощнике судьи Афониной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,

представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области – ФИО4,

административного ответчика заместителя начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области начальнику отдела ФИО6, заместителю начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 46 КАС РФ заявления об уточнении требований, просил признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 и ее заместителя ФИО5, выразившиеся в ненаправлении ответа на его жалобу от 05.09.2019 года в установленном законом порядке и непринятии мер по снятию ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на его счете, открытом в ПАО «Сбербанк России».

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена заместитель начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области старшего судебного пристава-исполнителя – ФИО5, также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Требования мотивированы тем, что в производстве Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области находилось несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, по которым он являлся солидарным должником. Обязательства в рамках указанных исполнительных производств административным истцом исполнены в полном объеме. Судебными приставами-исполнителями Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 и ФИО8 ФИО2 было сообщено, что все исполнительные производства в отношении него окончены в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

В рамках исполнительных производств был наложен арест на имущество ФИО2, в том числе денежные средства, находящиеся на счете, открытом на его имя в ПАО «Сбербанк России». Он неоднократно обращался в Ивановский МОСП с заявлениями о принятии мер по снятию арестов, наложенных на денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях, которые удовлетворены не были.

Тогда 05.09.2019 года ФИО2 обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области, в которой просил незамедлительно принять меры по снятию ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на его имя в ПАО «Сбербанк России», направив соответствующее распоряжение. О принятых мерах административный истец просил должностное лицо уведомить его письменно.

17.10.2019 года ФИО2 обратился в отделение ПАО «Сбербанк России», где ему устно сообщили, что аресты приставом не отменены.

При этом истцом до настоящего времени не получен ответ на жалобу.

В порядке подчиненности или вышестоящему должностному лицу жалоба на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России ФИО2 не подавалась. Административный истец считает, что бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 нарушает его право на свободное пользование своими счетами, открытыми в ПАО «Сбербанк России», он не может вносить и хранить в данной кредитной организации денежные средства, так как они будут списаны с его счетов в пользу УФССП России по Ивановской области.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 2, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ 25.12.2019 года посредством телефонограммы не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представивший диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал с учетом представленного в порядке ст. 46 КАС РФ заявления об их уточнении. Представил заявление о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представивший диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из отзыва следует, что все ранее вынесенные в отношении ФИО2 ограничения и аресты в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, были отменены ввиду окончания исполнительного производства фактическим исполнением. При этом ответ на жалобу административного истца от 05.09.2019 года был дан 01.10.2019 года и направлен в его адрес за исходящим № 37008/19/371629, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. В случае удовлетворения требований истца просил суд снизить размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумного предела, считая заявленную к взысканию сумму завышенной.

Административный ответчик заместитель начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области старшего судебного пристава-исполнителя – ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, приведенным представителем Управления. При этом пояснила, что она дала ответ на жалобу административного истца, однако он был направлен на неверный адрес, поскольку именно такой был указан в электронной базе Управления.

Административный ответчик начальник Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области старший судебный пристав-исполнитель – ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ 26.12.2019 года посредством электронной почты, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в нем, для участия в судебном заседании не явилась, ранее представила заявление о разрешении спора в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ 26.12.2019 года посредством электронной почты, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в нем, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, представило отзыв, в котором, в том числе просило разрешить спор в его отсутствие. Так, из отзыва следует, что в рамках исполнительного производства №22709/17/37008-ИП, должником по которому является ФИО2, в банк посредством регионального электронного документооборота поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства должника года на сумму 104802,01 рублей и 104233,01 рублей 09.08.2017 года и 09.04.2018 года соответственно. 04.08.2018 года в рамках федерального документооборота в банк поступило постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме 104233,01 рублей от 02.04.2018 года по указанному исполнительному производству, после чего взыскание по исполнительному документу было прекращено. 13.12.2019 года представителем кредитной организации нарочно было получено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в сумме 104802,01 рублей, вынесенное в рамках того же исполнительного производства, в связи с чем, указанный документ немедленно был принят в работу, исполнение постановления от 07.08.2017 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО9 было прекращено. В судебном заседании, в котором представитель кредитной организации принимал участие лично, им было сообщено, что ранее соответствующий документ в банк не поступал.

Заслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административного ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Задачамиисполнительногопроизводства, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об Исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,ав предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иныхдокументовв целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнениюисполнительныхдокументов.

Наоснованиист.218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя конституционные предписания п. 2 ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации ст. ст. 218и360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов,аобязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с. ч. 1 ст. 123 указанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 126 того же закона жалоба, поданная в порядке подчиненности. Должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Часть 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 3 ст. 127).

Как следует из материалов дела в Ивановском МОСП на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 №22709/17/37008-ИП от 17.07.2017 года. В 2019 году указанному исполнительному производству присвоен номер 13175/19/37008-ИП, предмет взыскания задолженность в размере 104802,01 рублей в пользу МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис». 15.04.2019 года названное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской ФИО10 07.08.2017 года было вынесено, в том числе постановление № 37008/17/104012 об обращении взыскания на денежные средства должника, соразмерно существующей задолженности в сумме 104802,01 рублей, находящиеся на счете должника № 40817810317004951007 Ивановского отделения № 8639 ПАО «Сбербанк России».

08.08.2017 года данное постановление посредством электронной системы документооборота направлено приставом в адрес кредитной организации.

Документ принят банком в работу, в связи с чем, находящиеся на указанном счете денежные средства должника арестованы в пределах подлежащей взысканию суммы.

03.08.2018 года вышеуказанное постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на названном счете в банке, отменено соответствующим постановлением пристава № 37008/18/229633, документ также направлен посредством системы электронного документооборота в указанную дату в банк, однако последним не получен, в связи с чем, арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на названом счете, не снят. Факт неполучения указанного документа кредитной организаций подтверждается электронным списком входящих документов банка, представленным суду, а также скрин-шотом из системы АИС ФССП России по Ивановской области, согласно которой указанный документ имеет статус «зарегистрирован», а не «отправлен» в отличие от иного аналогичного постановления № 37008/18/229634, получение которого банком не оспаривается. Указанное обстоятельство подтверждается и названным электронным списком входящих документов банка в системе электронного документооборота. В подтверждение получения последнего из названных постановлений банком в адрес Ивановского МОСП направлено соответствующее уведомление, которое загружено в электронную систему АИС ФССП России по Ивановской области, тогда как в отношении первого из названных постановлений такого уведомления не поступило, в системе АИС он отсутствует, что подтверждается представленными суду административным ответчиком ФИО5 скрин-шотами.

Необходимость направления подобных уведомлений кредитной организацией предусмотрена положениями п. 5.4 соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Сбербанк России» № 12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011 года. В силу п. 2.1 указанного соглашения в электронный документооборот включаются, в том числе следующие документы – постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении взыскания на денежные средства на счетах должника, уведомление банка об исполнении постановления о прекращении взыскания.

05.09.2019 года ФИО2 обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области, в которой просил незамедлительно принять меры по снятию ареста с денежных средств, находящихся на его счетах в ПАО «Сбербанк России», направив в кредитную организацию соответствующие распоряжения. О принятых мерах заявитель просил уведомить его письменно.

01.10.2019 года в адрес ФИО2 был направлен ответ за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава – ФИО5, согласно которого на исполнении в Ивановском МОСП УФССП России по Ивановской области находились исполнительные производства №22709/17/37008-ИП от 17.07.2017 года и №28856/17/37008-ИП от 05.10.2017 года, которые окончены и все аресты и ограничения, принятые приставами в отношении имущества должника, сняты. Названный ответ не оформлен в виде постановления и направлен в адрес заявителя за пределами сроков, установленных ч. 1 ст. 126 и ч. 3 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, указанный документ направлен в адрес ФИО2 по адресу <адрес>, тогда как должник в качестве своего адреса указал следующий – <адрес>. При указанных обстоятельствах названный ответ не был получен заявителем по независящим от него причинам.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что должностным лицом ФИО5 был нарушен срок рассмотрения жалобы и ответ на нее был обличен в форму неустановленную законом, что исключало для заявителя обжаловать его в установленном законом порядке.

Кроме того, соглашаясь с доводом административного истца о нарушении сроков и порядка рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что она не была рассмотрена и по существу поставленных в ней вопросов, поскольку должностное лицо при ее рассмотрении ограничилось лишь сообщением в адрес заявителя о том, что все исполнительные производства в отношении него окончены, проверка доводов жалобы путем обращения к электронной базе АИС ФССП, результаты которого позволяли должностному лицу сделать вывод о неполучении кредитной организаций в рамках электронного документооборота постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанной кредитной организации, осуществлена не была, повторно данное постановление не было направлено в адрес банка. Указанное лишило возможности административного истца пользоваться данным счетом в течение 4 месяцев (в декабре в ходе разрешения спора копия данного постановления была вручена представителю банка нарочно) при отсутствии с 03.08.2019 года оснований для ареста его денежных средств, находящихся на нем.

Разрешая вопрос о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, суд приходит к следующему.

Как указано выше жалоба поступила в Управление 05.09.2019 года, соответственно десятидневный срок ее рассмотрения с учетом того, что в него входят только рабочие дни в силу содержания ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек 19.09.2019 года. Суду представлен приказ о нахождении ФИО6 в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 16.09.2019 года по 07.10.2019 года № 1374-ко. Таким образом, в дату истечения срока вынесения соответствующего постановления по результатам рассмотрения жалобы она находилась в отпуске.

Ее обязанности в тот период времени, как и на дату, в которую должен быть дан ответ (19.09.2019 года), так и на дату дачи ответа 01.10.2019 года исполняла заместитель старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, которая и дала ответ по ней. В подтверждение данного обстоятельства суду представлен Приказ № 753-к от 02.09.2019 года «О возложении обязанностей».

Соответственно нарушение прав истца имело место в бездействиях административного ответчика ФИО5, которая исполняя обязанности старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области, нарушила положения ч. 2 ст. 10 действовавшего на тот период времени Федерального закона «О судебных приставах», а также положения ст. ст. 126 и 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное исключает возможность для суда признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО6, соответственно в удовлетворении требования, заявленного к указанному ответчику, должно быть отказано.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд приходит к выводу, что он не пропущен ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебногопристава-исполнителяможет быть подано всудв течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5, ч.6 указанной нормы пропуск установленного срока обращения всудне является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производствусуда. Причины пропуска срока обращения всудвыясняются в предварительномсудебномзаседании илисудебномзаседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобывышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения всуд.

В данном случае обращение с настоящим иском в суд согласно входящему штампу, имеющемуся на нем, имело место 18.10.2019 года, при том, что на дату такого обращения ФИО2 ответ на жалобу получен не был, его копия была вручена ему в ходе разрешения настоящего спора, соответственно на дату полдачи иска ему не было известно о результатах рассмотрения его жалобы, указанное позволяет сделать вывод, что в данном случае со стороны административно ответчика ФИО5 имело место длящееся бездействие, соответственно административным истцом не пропущен установленный положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения с настоящим иском в суд.

Сторонами в ходе разрешения спора не оспаривалось, что на дату разрешения спора все ограничения и аресты в отношения должника и его имущества отменены, однако указанное не является основанием к отказу в удовлетворении иска ввиду следующего.

Несмотря на то, что права истца восстановлены в период разрешения спора посредством совершения должностными лицами действий по вручению представителю банку постановления об отмене обращения взыскания, однако данные действия не были совершены своевременно, что привело к нарушению прав истца и повлекло необходимость несения им расходов на оплату услуг юриста для защиты своих прав в судебном порядке при разрешении настоящего спора. Именно обращение истца в суд побудило ответчиков к разрешению возникшей ситуации.

Как следует из материалов административного дела факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг от 10.10.2019 года, сторонами по которому являются истец – заказчик и ФИО3 – исполнитель. В договоре, в том числе содержится расписка исполнителя о получении от заказчика денежных средств за оказанные исполнителем услуги в размере 10000 рублей.

При наличии заявления административного истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд в рассматриваемом случае, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103, п.п. 4 и 6 ст. 106, ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ, учитывая заявление представителя Управления о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, с учетом сложности рассмотренного дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, состоявшихся с его участием, приходит к выводу о необходимости взыскания с УФССП России по Ивановской области расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 1 ст. 103, п.п. 4 и 6 ст. 106, ч. 1 ст. 111, ст. 112, 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, заместителю начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, выразившиеся в ненаправлении ответа на жалобу ФИО2 от 05.09.2019 года в установленном законом порядке и срок, и непринятии мер по результатам рассмотрения жалобы по направлению постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете ФИО2, открытом в ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении требований ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с УФССП России по Ивановской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2020 года