Решение № 2-670/2020 2-670/2020~М-658/2020 М-658/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-670/2020

дело №

поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ.

уид №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.,

при секретаре судебного заседания: ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истцы указали о том, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в совместной собственности у истцов, а также ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении работ по реконструкции <адрес> жилого дома произошло увеличение общей площади дома за счёт прихожей и кухни, в помещение прихожей <адрес> проведена система отопления -газ. Согласно информации БТИ, общая площадь квартиры изменилась на 14,4 кв. м, жилая площадь - на 11,9 кв. м, и составили 78,7 кв.м. и 50,4 кв.м. соответственно.

В связи со смертью ФИО3 истцы обратились к нотариусу для оформления права на наследство, но при проверке правовых документов на квартиру нотариусом было установлено несоответствие площадей квартиры, указанных в Договоре с фактическими, указанными в информации БТИ, кадастровом паспорте.

Согласно акта обследования ООО «Инженерное бюро современного проектирования» ранее выполненная реконструкция соответствует действующим нормам, строительные конструкции жилой <адрес> находятся в работоспособном состоянии и удовлетворяют требованиям безопасной эксплуатации здания, обеспечивают достаточную несущую способность для восприятия действующих усилий солано СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия».

Истцы на основании ст. 29 ЖК РФ просят сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии <адрес>, расположенную в <адрес>, в городе <адрес>, общей площадью 78.7 кв.м.;

Истица ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, суду предоставил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение возведенные созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно договора № г. что заключённому с администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 передана в собственность, в порядке приватизации, трехкомнатная <адрес>, в <адрес>, расположенном по <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м. Право собственности за ними зарегистрировано БТИ. (л.д. 6);

Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (л.д. 5);

Из информации ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается по состоянию на 07.05.2010г. усматривается, что общая площадь квартиры по <адрес> составляет 78,7 кв.м, жилая площадь 50,4 кв.м. (л.д. 7-8);

Согласно заключения ООО «Инженерное бюро современного проектирования» от ДД.ММ.ГГГГ наружные и внутренние стены квартиры по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, перекрытия и полы также находятся в работоспособном состоянии. Выполненная реконструкция соответствует действующим нормам. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и удовлетворяют требованиям безопасной эксплуатации здания, обеспечивают достаточную несущую способность для восприятия действующих усилий согласно СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»;

Степень огнестойкости конструктивных элементов жилого дома с учетом пристроя соответствует степени огнестойкости здания – 4. Расстояние до соседнего жилого дома составляет 18 метров, что удовлетворяет требованиям п. 7 стр. 54 Правил землепользования и застройки <адрес>. Обследуемая квартира соответствует противопожарным требованиям п. 11 ст. 69 главы 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Строительные конструкции квартиры обеспечивают выполнение санитарно-эпидемиологических и эксплуатационных требований Сан Пин 2.ДД.ММ.ГГГГ-2010 «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СП 55.1330.2016 г. (л.д. 13- 25);

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к администрации <адрес> удовлетворить:

Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом составленным специалистами ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 78,7 кв.м., жилой площадью 50,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.П. Довыденко