Решение № 2А-2233/2018 2А-2233/2018 ~ М-1470/2018 М-1470/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-2233/2018

Дело № 2а - 2233/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Шерстюкова И.В.,

При секретаре Харюткиной К.И.,

С участием:

Представителя административного истца ФИО1 по доверенности от Дата ФИО2, ...

административного ответчика судебного приставов – исполнителя отдела службы судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3,

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя от Дата о возбуждении исполнительного производства № от Дата об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании незаконными постановление судебного пристава – исполнителя от Дата о возбуждении исполнительного производства № от Дата об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, указав следующее. Судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление от Дата о возбуждении исполнительного производства № о взыскании денежных средств в сумме ... с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «ДСТ», которое было направлено почтой Дата получено должником Дата года. В судебном заседании Дата состоявшимся в Дзержинском районном суде при рассмотрении административного дела № должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства № и постановлении судебного пристава – исполнителя об объединении исполнительных производств № и № от Дата, которое не было получено, стало известно при ознакомлении с материалами административного дела № Дата Незаконными постановления судебного пристава – исполнителя полагает ввиду следующего. Постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата о возбуждении исполнительного производства содержит указание на то, что исполнительное производство вынесено на основании исполнительного листа №, сумма взыскания ... в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «ДСТ». Исполнительный лист № от Дата был выдан на основании решения мирового судьи ... от Дата по которому с должника взыскано ... задолженности, ... пени, й ... расходов по уплате госпошлины, всего ..., исполнительский сбор составил .... На основании исполнительного листа ранее было возбуждено исполнительное производство № судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, по которому были приняты меры по принудительному исполнению в виде обращения взыскания на денежные средства должника на общую сумму ..., к моменту вынесения постановления, сумма задолженности была на ... меньше, чем по исполнительному листу, что нашло отражение в постановлении в виде суммы задолженности. Срок хранения банковских документов истек, должник не может представить сведения о детализации операций. На Дата получена информация ... об арестах лицевого счета № на ФИО1, согласно которой взыскание по исполнительному производству № на сумму ... исполнено, размер долга ... рублей.

С момента выдачи исполнительного листа Дата прошло более ... лет, что создает трудности должнику по представлению документов по исполнительному производству № Полагает, что повторное предъявление исполнительного листа взыскателем и действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства является злоупотребление правом, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства приводит к повторному взысканию задолженности. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Дата административный истец получил определение от Дата о выдаче дубликата исполнительного листа, из содержания определения не следует, что восстановлен срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию, содержит ссылку на то, что срок предъявления документа к исполнению не истек. Полагает, что поскольку исполнительный документ не является вновь выданным, дата выдачи Дата, поэтому полагает, что срок к исполнению на Дата истек. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановление от Дата об объединении исполнительных производств в сводное не является законным, поскольку по исполнительному производству № было произведено исполнение, незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства № является основанием для вывода о незаконности постановления об объединении исполнительных производств в сводные. Оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы должника, ведут к двойному взысканию денежных средств, в том числе с нарушением срока принудительного исполнения судебного акта.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель административного истца административные исковые требования поддержала, пояснив, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению утрачен, судебный пристав – исполнитель был обязан отказать в принятии исполнительного документа и возвратить исполнительный лист взыскателю, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель указала всю сумму задолженности, без учета того, что в ОСП имелось исполнительное производство, осуществлялись платежи, которые не были учтены в постановлении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель административный иск не признала, в судебном заседании и возражениях на иск (л.д.40 – 42) указала следующее. Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Отсутствует совокупность условий, необходимых в соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец ФИО1 не доказала, каким именно образом действия судебного пристава - исполнителя создали ей препятствия к осуществлению прав в исполнительном производстве. Судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере ... в пользу ООО «Управляющая компания «ДСТ» на основании исполнительного документа № от Дата выданного мировым судьей ... вступившего в законную силу. Исполнительный лист № от Дата соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю вынесено Дата на основании ч.3 ст. 22, ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", таким образом исполнительный лист № от Дата выданный мировым судьей ..., может быть повторно предъявлен к исполнению до Дата. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере ... на указанную сумму была снижена задолженность по исполнительному производству, на Дата составляет .... В удовлетворении административного иска просила отказать.

Соответчик УФССП России по Пермскому краю извещено, в ходатайстве представитель просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица взыскателя просила в удовлетворении иска отказать. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет ... все уплаченные платежи учтены. Согласно данных сайта ФССП России исполнительное производство № от Дата г. окончено Дата невозможностью взыскания. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал, на основании чего был запрошен оригинал исполнительного листа. Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Так как исполнительное производство окончено Дата, исполнительный лист взыскателем ООО «УК «ДСТ» не был получен, восстановление срока для предъявления исполнительного документа не требовалось. Постановление от Дата об объединении исполнительных производств законно, соответствует части 4 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника нескольких производств имущественного характера, объединяются в исполнительное производство.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при соблюдении принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу статей 1, 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Учитывая, что исполнительный документ выдан уполномоченным органом, соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство. Оснований отказать в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, полномочиями по проверке обоснованности взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени и штрафов судебный пристав-исполнитель не наделен. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа. В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона №229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, взыскатель ООО «Управляющая компания «ДСТ» указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем банк узнал только Дата. В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Согласно сведений сайта Федеральной службы судебных приставов, на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от Дата, выданного мировым судьей ... исполнительный лист Дата на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращен взыскателю. В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 приведенного выше закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Как было указано выше, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю имело место Дата, постановление о возвращении исполнительного листа взыскателю ООО «УК «ДСТ» принято судебным приставом – исполнителем, взыскатель с подобным заявлением не обращался. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." разъяснено, что взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции.

Впредь до внесения необходимых законодательных изменений должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

По данному исполнительному производству взыскатель исполнительный лист с исполнения не отзывал, окончание исполнительного производства произведено по инициативе органа принудительного исполнения, в связи с тем, судебный пристав – исполнитель не обеспечил принудительное исполнение требований исполнительного листа, - « невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества». Из определения мирового судьи ... от Дата по делу № следует, что исполнительный документ исполнительный лист по делу № был утерян при пересылке согласно справки судебного пристава – исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от Дата. Таким образом, предъявив исполнительный лист от Дата № взыскатель ООО «УК «ДСТ» не отзывал исполнительный лист, не просил окончить либо прекратить исполнительное производство. Приведенные в административном исковом заявлении ссылки на пункт 6 части 1 статьи 31, пункты 1 и 2 статьи 47, пункт 1 части 15 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеют отношения к данному административному делу, так как относятся к случаям окончания исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; а также взыскания штрафа, назначенного в виде наказания за преступления. Приведенные ссылки в административном исковом заявлении не соответствуют требованиям статьи 62 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится, в том числе, истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 22 названного закона установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу положений части 3 статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Дата мировым судьей ... на основании судебного акта, вступившего в законную силу Дата - Определения мирового судьи ... от Дата выдан исполнительный лист (дубликат) по делу № от Дата серии № на взыскание с ФИО1(Е.С, в пользу ООО «Управляющая компания «Дорстройтранс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... пени за просрочку платежа в размере ..., возврат госпошлины .... В ОСП по Дзержинскому району г. Перми исполнительный лист поступил Дата, вх. №. Дубликат исполнительного листа предъявлен представителем взыскателя по доверенности, подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав – исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления к исполнению не истек.

Дата судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № согласно которого по состоянию на Дата остаток задолженности по исполнительному производству составляет .... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 заказным почтовым отправлением с уведомлением Дата

На исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство от Дата № которое было возбуждено на основании исполнительного листа по делу № от Дата серии №, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено Дата судебным приставом – исполнителем С.А.В.. Предмет взыскания: коммунальные платежи в размере ... должник ФИО1, взыскатель ООО «УК «ДСТ».

В соответствии ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

С учетом указанных правовых норм, полномочий судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 Дата вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №, согласно которому исполнительные производства от Дата № и от Дата № в сводное исполнительное производство, которому присвоен № Копия постановления направлена должнику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении №

На дату рассмотрения дела согласно сведений сайта ФССП России задолженность по исполнительному производству № от Дата составляет ... по № основная сумма долга – ...., расходам – ...., исполнительский сбор ...

При наличии спора относительно размера задолженности взыскателя и должника, спор подлежит разрешению в ином судебном порядке – гражданского судопроизводства. Административный истец в соответствии со статьей 62 КАС РФ не представила доказательств в обосновании заявленных требований. В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Доказательств того, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, административный истец не доказала.

Таким образом, незаконность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя отсутствуют, оснований для удовлетворения административного иска при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении административного иска к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя от Дата о возбуждении исполнительного производства №, от Дата об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 09 часов 00 минут 29 мая 2018 года).

Судья И.В.Шерстюков