Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 10-10/2018

№ 10-10/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием частного обвинителя –потерпевшей ФИО1

представителя частного обвинителя –адвоката Римской С.М.,

оправданного ФИО2,

защитника –адвоката Сидорова Н.Л.,

при секретаре Хуснутдиновой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя адвоката Римской С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамак от 23 ноября 2017 года, которым,

ФИО2 13 <данные изъяты> ранее не судимый, оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в связи с совершением клеветы, т.е. распространением заведомо ложных сведений,порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее репутацию,мотивируя тем,что ФИО2 указал в иске о расторжении брака,что она в последнее время злоупотребляет спиртными напитками,на почве этого ее вспыльчивый и грубый характер прогрессировал и она постоянно устраивает скандалы, всячески оскорбляла и унижала его.

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак от 23 ноября 2017 года ФИО2 оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором представитель частного обвинителя адвокат Римская С.М. подала апелляционную жалобу, просит отменить приговор мирового судьи и передать уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действиях ФИО2 содержится состав преступления, предусмотреннего ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Частным обвинителем суду представлены документы, опровергающие данное высказывание, а именно: справки из психдиспансера и наркологии, подтверждающие, что ФИО1 не состоит на учете в данных учреждениях, справка ОМВД <адрес> о том, что потерпевшая не была привлечена к ответственности, положительно характеризуется по месту жительства. Опрошенные свидетели подтвердили, что ФИО3 не злоупотребляла спиртными напитками. При вынесении приговора суд не дал надлежащей оценки указанным доказательствам,в суде ФИО2 никакими доказательствами не подтвердил свои показания о том, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем, выводы суда о невиновности ФИО2 основаны на предположениях. Приговор постановлен без допроса потерпевшей,которая не смогла высказать свое мнение относительно обвинения.

В судебном заседании адвокат Римская С.М. поддержала доводы жалобы и пояснила,что частный обвинитель просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2 именно за распространение заведомо ложных сведений сведений о злоупотреблении ее спиртными напитками.При вынесении приговора мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей,другим доказательствам, что ФИО4 совсем не употребляет спиртное,стороной защиты и ФИО2 не представлено ни одного доказательства, подтверждающих злоупотребление ФИО1 спиртными напитками.Указывая в приговоре, что сведения,изложенные ФИО2 в исковом заявлении являются субьективным восприятием объективной реальности, суд не указал какова объективная реальность,а объективная реальность такова, что ФИО1 совсем не употребляет спиртное.

Частный обвинитель ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Оправданный ФИО2 доводы апелляционной жалобы не поддержал и пояснил, что с частным обвинителем жили с 1992г. до 2010г. вместе,он сам злоупотреблял алкоголем,в год раза три по неделе пил, в 2009-2010г.г. ФИО1 когда он пил, таскала ему спиртное и при этом делала 2-3 глотка с горла бутылки и отдавала ему,потом пила с ним тоже, это он считал злоупотреблением алкоголем, поэтому с его слов адвокат указал об этом в иске.

Защитник оправданного адвокат Сидоров Н.Л. доводы жалобы не поддержал,пояснил,что терминология «злоупотребление алкоголем» широкое понятие и точного определения в юридической литературе не имеется. В исковом заявлении злоупотребление спиртными напитками было указано, как характеристика психического и физического состояния ответчицы,как доказательство по рассмотренному гражданскому делу. В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор сообщены в ходе рассмотрения другого дела, участвовавшими в нем лицами в отношении участвовавших в деле лиц,являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ,т.к. ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.С учетом изложенного в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, пришла к выводу об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом первой инстанции противоречиями (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ) и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), выразившимися в следующем.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;мотивы решения в отношении гражданского иска.

Эти требования закона по настоящему делу при оправдании ФИО2 по предъявленному обвинению судом первой инстанции не соблюдены.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак не изложены :обстоятельства, установленные судом по предъявленному ФИО2 обвинению, имело ли место обращение ФИО2 с иском о расторжении брака, были ли указаны сведения,указанные частным обвинителем, как не соответствующие действительности в иске, также в приговоре не изложены доказательства, подтверждающие основания оправдания, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные частным обвинителем.

В приговоре суда первой инстанции указано,что сведения, содержащиеся в исковом заявлении ФИО2 о расторжении брака по мнению судьи,являются субъективным восприятием объективной реальности и не несут заведомой ложности.Данные выводы суда противоречат другим выводам суда,указанным в приговоре о том,, что отсутствует объективная сторона клеветы,поскольку ФИО2 не распространялись какие-либо заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство частного обвинителя ФИО1

Обоснованны также доводы жалобы о том,что частный обвинитель не была допрошена судом.Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебных заседаниях 16.10.2017г.,24.10.2017г.,01 ноября 2017г.,22ноября 2017г.ФИО1 не допрошена,согласно требований ст.318 УПК РФ допрос лиц об обстоятельствах, изложенных ими в своих заявлениях производится по правилам допроса потерпевшего.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июля 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", о делам частного обвинения в силу ч. 7 ст. 318 УПК РФ мировой судья, получив заявление лица, пострадавшего от преступления, выносит постановление о принятии заявления к своему производству,с этого момента лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными ст. 42 и 43 УПК РФ, которые ему должны быть разъяснены.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи не может считаться законным и обоснованным.

С учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить и дать оценку доводам, содержащимся в апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО1 Римской С.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1 Римской С.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО2 отменить,уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе мировому судье судебного участка №10 по г.Стерлитамак со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р.Алибаева