Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 10-10/2018

Дело №10-10/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г., с участием ст.помощника Благовещенского межрайонного прокурора Тулякаева Р.И., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кадырова В.Г. (удостоверение №, ордер №), рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клокова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 06 июня 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Благовещенск и Благовещенскому району РБ от 06.04.2017г.) окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 06 июня 2018 года. Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Клоков О.А. считает наказание, назначенное ФИО1 чрезмерно суровым, указывает, что для решения вопроса об отмене/сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Благовещенск и Благовещенскому району РБ от 06.04.2017г. в судебное заседание не был вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного ФИО1, вывод суда об отмене условного осуждения является преждевременным и необоснованным, на момент отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Благовещенск и Благовещенскому району РБ от 06.04.2017г. истек испытательный срок, в связи с чем, просит суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 06 июня 2018 года, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 06 июня 2018 года в части отмены условного осуждения и присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Благовещенск и Благовещенскому району РБ от 06.04.2017г.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник Благовещенского межрайонного прокурора РБ Ганеев С.Р. предлагает приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в виду того, что судом выполнены все требования закона при назначении ФИО1 наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кадыров В.Г. просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Тулякаев Р.И. предложил приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осуждённый заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное ходатайство.

Совершение указанного преступления подтверждается признанием ФИО1 своей вины и материалами дела, рассмотренного судом в особом порядке. Его действия обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, на основании требований ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и работы, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ мировой судья не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ч.1,ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мировым судьей определен верно.

Основываясь на вышеназванных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката Клокова О.А. относительно того, что на момент отмены условного осуждения в отношении ФИО1 истек испытательный срок, назначенный ему приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Благовещенск и Благовещенскому району РБ от 06.04.2017г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, в виду того, что при решении вопроса об отмене/сохранении условного осуждения, в силу уголовного закона, имеет значение не дата истечения испытательного срока, а совершение нового преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Благовещенск и Благовещенскому району РБ от 06.04.2017г., мировой судья исходил из требований ч. 4 ст. 74 УК РФ о том, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести в период условного осуждения по выше указанному приговору, а также помимо всего прочего и из того, что ФИО1 имея непогашенную судимость за преступление против безопасности дорожного движения, в период испытательного срока за преступление против личности, вновь совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

При этом, мировой судья в приговоре от 06 июня 2018г., приводя основания для отмены условного осуждения, не обсудил вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО1, как лица, совершившего в период условного осуждения преступление небольшой тяжести.

Наличие у осужденного судимости и совершение преступления в период испытательного срока являются одним из условий для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и в данном случае указанные обстоятельства сами по себе не влекут обязательной отмены условного осуждения.

Помимо этого, в силу разъяснений, содержащихся п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока … преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

При принятии решения об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Благовещенск и Благовещенскому району РБ от 06.04.2017г. мировым судьей не была дана оценка поведению ФИО1 во время испытательного срока по указанному приговору, мировой судья не привел достаточных и объективных оснований для принятия решения об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Благовещенск и Благовещенскому району РБ от 06.04.2017г. в отношении ФИО1.

Судом апелляционной инстанции из Благовещенского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ истребованы данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Благовещенск и Благовещенскому району РБ от 06.04.2017г., согласно которым ФИО1 снят с учета в филиале по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ 06.04.2018г. по истечению испытательного срока, нарушений правил отбывания условного наказания не допускал.

Исходя из всей совокупности данных о личности осужденного ФИО1, в частности о том, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, к административной ответственности не привлекался, его семейного положения, положительных характеристик, обстоятельств совершенных им преступлений, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о том, что нарушений правил отбывания условного наказания ФИО1 не допускал, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Благовещенск и Благовещенскому району РБ от 06.04.2017г., в связи с чем, изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 06.06.2018г., исключив указание о назначении наказания в отношении ФИО1 по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для внесения в приговор каких-либо других изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 06 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Клокова О.А.:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;

- приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Благовещенск и Благовещенскому району РБ от 06.04.2017г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 06 июня 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клокова О.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись К.В.Вакилова