Решение № 2-952/2017 2-952/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-952/2017

гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре Войцевой А.Ю.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Первая Сервисная Компания по жилью» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая Сервисная Компания по жилью» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая Сервисная Компания по жилью» о возмещении причиненного затоплением жилого помещения ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца с технического этажа дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК по жилью» составлен акт обследования квартиры.

В результате затопления на потолке, полу и кухонном гарнитуре образовались разводы от воды, пришли в негодность тумбы и шкаф кухонного гарнитура, стеновая панель, столешница, стеновые обои, натяжные потолки с декоративным шнуром.

Согласно отчету ООО «НПП КОНТАКТ» стоимость ущерба составляет 85 220 рублей 98 копеек, из них: 41 633 рубля 48 копеек – ремонтно - восстановительные работы поврежденного имущества, 35 487 рублей 50 копеек – восстановительные работы по ремонту помещений, 7200 рублей - расходы по производству экспертного исследования. Указанные денежные средства, а также расходы по ксерокопированию, штраф в сумме 38 560 рублей 49 копеек, неустойку 16 195 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 514 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила обязать ООО «Первая Сервисная Компания по жилью» произвести работы по текущему ремонту в соответствии со строительными нормами и правилами и устранению причин систематического затопления <адрес> из технического под кровельного этажа находящегося над указанной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, указали, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией, постоянно происходят заливы квартиры, чем причиняется как материальный так и моральный вред.

Представитель ответчика не оспаривала факт и причину имевшего место ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры истца. Указала, что для полного устранения причин залива необходим капитальный ремонт кровли, который запланирован только на период с 2034 по 2036 годы. Собственных денежных средств на капитальный ремонт управляющая компания не имеет. В настоящее время ответчик готов выплатить истцу в счет возмещения ущерба 80 000 рублей. Кроме того, считает, что заявленный ко взысканию истцом размер материального ущерба завышен. В феврале 2016 года квартира истца подвергалась залитию, в результате чего, ФИО1 обращалась в суд, и по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 110 000 рублей. В настоящее время у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ремонта после имевшего место в феврале 2016 года залива.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2 "б", 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом по делу установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома.

Управление данным домом осуществляет ООО «Первая Сервисная Компания по жилью».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной выше квартиры с технического этажа дома.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривался ответчиком и тот факт, что залив квартиры истца имел место с технического этажа, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд считает, что причиной залива квартиры <адрес> послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости проведения капитального ремонта кровли не освобождают его от ответственности по проведению текущего ремонта.

Согласно отчету об экспертизе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НПП КОНТАКТ», стоимость поврежденного имущества составляет 41 633 рубля 48 копеек, стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества составляет 35 487 рублей 50 копеек.

Представленный стороной истца отчет в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, по своему содержанию отчет является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Данный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста "Е", работающая экспертом ООО «НПП КОНТАКТ», подтвердила выводы, изложенные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что осматривала поврежденное имущество и после первого залива, имевшего место в феврале 2016 года, и в декабре 2016 года. Поскольку заливы происходят в одном месте, объёмы работ и материалов практически идентичны. При этом, сомневаться в том, что собственником проведен ремонт после предыдущего залива квартиры, оснований не имелось. Кроме того, мебель, поврежденная в декабре 2016 года, отличалась от старой и имела повреждения в других местах.

Таким образом, указанная в отчете ООО «НПП КОНТАКТ» сумма, а также расходы по оценке, относятся к убыткам истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленные стороной ответчика контррасчеты со ссылкой на сообщение ООО «РЕМСТРОЙ» и ООО «СпецСтрой» не опровергают выводы, изложенные в приведенном выше отчете.

При этом, ссылки представителя ответчика о том, что в обоих заливах повреждена одна и та же мебель, убедительными доказательствами не подтверждены.

Более того, из объяснений допрошенного в судебном заседании свидетеля "П" следует, что по договоренности с ФИО1 он проводил ремонт в кухне ее квартиры в ноябре 2016 года, при этом, демонтировал кухонный гарнитур и устанавливал новый.

Объяснения указанного свидетеля не находятся в противоречии с приведенными выше доказательствами, предоставленными стороной истца.

Так, из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, спецификаций, договора купли-продажи, товарных чеков от 03 ноября и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 понесла расходы на приобретение строительных материалов для ремонта, натяжных потолков, а также мебели для кухни «<данные изъяты>» в размере 82 979 рублей.

На основании изложенного суд считает доказанным факт осуществления истцом ремонта и приобретения мебели после залива, имевшего место в феврале 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в которой находится квартира истца, и в силу закона за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, - на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Первая Сервисная Компания по жилью», являясь управляющей организацией, не представило в суд доказательства принятия им всех необходимых и своевременных мер по выполнению обязательств по содержанию дома.

Ответчик, осуществляя управление данным домом и получая плату за оказываемые услуги, в том числе, по строке "содержание жилья", включающую плату на проведение текущего ремонта, надлежащих работ по устранению течи из технического этажа не производил.

Следовательно требования истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по текущему ремонту и устранению причин систематического затопления квартиры <адрес> из технического под кровельного этажа находящегося над указанной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными.

Учитывая, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой суд определяет с учетом положений ст.333 ГК РФ о применении которой было заявлено ответчиком, в размере 10 000 рублей.

Поскольку при разрешении спора достоверно установлен факт нарушения прав и законных интересов потребителя, требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворения, так как компенсация морального вреда, прямо предусмотрена законом. При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

На основании приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном размере в сумме 38 560 рублей 49 копеек.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что интересы истца в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО2

Из квитанциям от 01 апреля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила в АК ФИО2 13 000 рублей.

Таким образом, работа представителя заявителя в суде первой инстанции, а также понесенные в связи с этим расходы подтверждены документально, зафиксированы материалами гражданского дела.

В силу требований ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку любое лицо, обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, преследует единую цель – оградить себя от возможного ущерба, умаления имущества. Поэтому для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба: лицо соизмеряет гонорар своего адвоката не с доходами других юристов, а с величиной своих возможных потерь. Так представляется ценность объекта посягательства и, следовательно, разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.

Европейский суд по правам человека также неоднократно указывал, что участник процесса имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, если доказано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости, и являлись разумными по количеству (Постановления: от ДД.ММ.ГГГГ «Дело Стадухин против Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ «Дело Шухардин против Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ «Дело Тулешов и другие против Российской Федерации»).

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, так как на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика при рассмотрении аналогичных споров, предмет данного спора – не исключительный, иски и судебные решения по результатам их рассмотрения уже существуют, доступны для всеобщего обозрения, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, понесенных ФИО1 и подлежащих взысканию с ответчика в сумме 7 000 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 514 рублей подлежит возврату в порядке, установленном НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первая Сервисная Компания по жилью» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Первая Сервисная Компания по жилью» произвести работы по текущему ремонту в соответствии со строительными нормами и правилами и устранению причин систематического затопления квартиры <адрес> из технического под кровельного этажа находящегося над указанной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Первая Сервисная Компания по жилью» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 77 120 рублей 98 копеек, неустойку 10 000 рублей, штраф 38 560 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы 7200 рублей, расходы за изготовление копий документов 900 рублей, расходы на представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Первая Сервисная Компания по жилью» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Излишне уплаченная истицей государственная пошлина в сумме 2 514 рублей подлежит возврату в порядке, установленном НК РФ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 03 мая 2017 года.