Решение № 2-121/2018 2-121/2018 ~ М-108/2018 М-108/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-121/2018

Дело №2-121/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе

председательствующего: судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Назаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с.Шатрово «13» июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Шатровский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 96 311 рублей 70 копеек, в том числе: 80546 рублей 73 коп. – просроченная ссуда, 3 705 рублей 88 копеек – просроченные проценты, 1 131 рубль 99 коп. – проценты по просроченной ссуде, 10173 рубля 77 коп. – неустойка по ссудному договору, 752 рубля 27 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 1 рубль 06 коп. – комиссия за смс-информирование, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 089 рублей 35 копеек (л.д. 1).

В обоснование иска указали, что 06.09.2016 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 90руб. 18 коп. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.11.2016, на 26.09.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 261 день, просроченная задолженность по процентам возникла 08.11.2016, на 26.09.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 187 дней.

Банком ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено, в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д. 50), в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д.49), об отложении дела не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 06 сентября 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого сумма кредита составила 90073 рубля 83 коп., процентная ставка по кредиту 19,90% годовых, срок действия договора - до 09 сентября 2019 года (индивидуальные условия договора потребительского кредита л.д. 8-12, заявление о предоставлении кредита л.д. 13-17).

Также, при подписании договора ФИО1 подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования и на подключение СМС-информирования. (л.д. 18-19).

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на предоставление кредита и иные документы, ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данными индивидуальными условиями предоставления потребительских кредитов, способами исполнения обязательств по договору (п. 8 Индивидуальных условий), ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (п. 12 Индивидуальных условий).

При оформлении заявления о предоставлении кредита от 06 сентября 2016 года, заемщик просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно которым, он будет являться застрахованным лицом на случай наступления страховых рисков, перечисленных в п. 1.1 раздела "Г" настоящего заявления. Заполняя бланк заявления о предоставлении кредита, ответчик подтвердила свое согласие с размером оплаты комиссии за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в сумме 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, просила оплатить участие в программе страхования за счет кредитных средств (п. 3.1 заявления о предоставлении кредита).

Подписывая 06 сентября 2016 года заявление на подключение СМС-информирования, ответчик выразила свое согласие с "Условиями СМС-информирования в ПАО "Совкомбанк", взяла обязательство их выполнять, предоставиал банку акцепт на удержание комиссии за оформление услуги "СМС-информирование" согласно действующим тарифам банка путем списания комиссии с банковского счета заемщика в дату по графику согласно договору потребительского кредита N 807033058 от 06 сентября 2016 года.

Из выписки по счету следует, что во исполнение обязательств по указанному кредитному договору, денежные средства ПАО «Совкомбанк» ФИО1 предоставлены путем выдачи 62500 рублей наличными, в размере 5199 рублей удержана комиссии за выдачу карты Gold и удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 22374,18 руб. (л.д. 6).

Согласно указанной выписке по счету, ФИО1 кредитными средствами в сумме 90073, 18 руб. воспользовалась.

С 08.11.2016 ФИО1 обязательства по указанному кредиту надлежащим образом не исполняет (выписка по счету л.д. 6 оборот, расчет задолженности л.д. 4-5).

Банком в адрес ФИО1 04.04.2017 направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 23-26).

По настоящее время ФИО1 денежные суммы, указанные в требовании, банку не перечислены, доказательств погашения ответчиком кредита в судебное заседание представлено не было.

На основании подп. 2 п. 4 Индивидуальных условий в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,90% годовых.

По состоянию на 26.09.2017 общая сумма задолженности ФИО1 по данному кредиту составляет 96 311 рублей 77 копеек, в том числе: 80546 рублей 73 коп. – просроченная ссуда, 3 705 рублей 88 копеек – просроченные проценты, 1 131 рубль 99 коп. – проценты по просроченной ссуде, 10173 рубля 77 коп. – неустойка по ссудному договору, 752 рубля 27 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 1 рубль 06 коп. – комиссия за смс-информирование. Сумма задолженности указана в представленном истцом расчете (л.д. 4-5), данный расчет никем оспорен не был, в связи с чем, суд полагает расчет правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

При этом, исходя из требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик, на основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать их.

В настоящее время, в нарушение условий кредитного договора, обязательства ФИО1 не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, у суда имеются все основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки по ссудному договору и неустойки за просроченную ссуду в общей сумме 10 926 рублей 04 копейки.

В силу п. 12 Индивидуальных условий, при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Чрезмерной высокий процент неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования и ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов при действующей по состоянию на 23.03.2018 ставке рефинансирования и ключевой ставке Центрального банка РФ 7,25% годовых (информация Банка России от 23.03.2018) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Кроме того, в силу положения п. 1 ст. 404 ГК РФ ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела.

В частности, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже в ноябре 2016 года имела место просрочка платежей, но истец лишь 04.04.2017 направил требование заемщику об истребовании задолженности и обратился в суд о выдаче судебного приказа в июле 2017 года.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принимается во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки и ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

С учетом изложенного, учитывая размер задолженности по основному долгу – 80 546 рублей 73 копейки, и плановым процентам – 3 705 рублей 88 копеек, суд приходит к выводу о несоразмерности насчитанной истцом неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду и считает возможным снизить размер штрафной неустойки до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 3089 рублей 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 06.09.2016 в размере 90385 рублей 66 копеек, в том числе: 80546 рублей 73 коп. – просроченная ссуда, 3 705 рублей 88 копеек – просроченные проценты, 1 131 рубль 99 коп. – проценты по просроченной ссуде, 5000 рублей – неустойка, 1 рубль 06 коп. – комиссия за смс-информирование.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3089 рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина