Решение № 2-514/2020 2-514/2020(2-5390/2019;)~М-4796/2019 2-5390/2019 М-4796/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-514/2020

Дело №2-514/2020 (УИД 50RS0030-01-2019-007273-29)


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 мая 2020г.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, сносе построек, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании стоимости построек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, сносе построек, указывая на следующее.

Истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом общей площадью 32,1 кв. м., инв. №, состоящий из литер А-А1-а-а1, хозяйственной постройки литер Г, расположенный по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, по 1/2 доле каждой. Определением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре за ФИО2 признано право собственности на весь вышеуказанный жилой дом и хозяйственную постройку с выплатой ФИО1 компенсации стоимости ? доли жилого <адрес> г. Н. М. <адрес>. Жилой дом с надворными постройками расположен на земельном участке общей площадью 1034 кв.м, с кадастровым номером № с разрешенным видом использования- индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населённых пунктов, который принадлежит истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО2 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязалась выкупить у ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка по цене, определённой в договоре, однако договор исполнен не был. Поскольку истец ФИО1 доступа на принадлежащий ей земельный участок не имеет, в 2016г. ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с иском о выделе доли земельного участка в натуре. В рамках гражданского дела 2-6980/2016 (2-460/2017), возбужденного по иску ФИО1 на основании определения суда, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой был предложен единственно возможный вариант, предусматривающий демонтаж гаража и хозстроения, однако, раздел (выдел доли) земельного участка не возможен в связи с тем, что долевая собственность в случае раздела общей площади в 1034 кв.м, будет по 517 кв.м, на каждого собственника, что не соответствует нормативам - не менее 600 кв.м на собственника. Определением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения. Согласно ст. 28 Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Н. М. области» (утверждены решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №) площадь земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в настоящее время должна быть не менее 500 кв.м. Таким образом, основания, препятствующие разделу земельного участка, в настоящее время отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218 ч. 2, 252 ГК РФ, ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, истец, изменив требования, просит суд: прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ответчиком ФИО2 на земельный участок кадастровый № с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 1034 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО1 земельный участок, общей площадью 517 кв.м., категория земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> по варианту № комплексной судебной оценочной и землеустроительной экспертизы; обязать ФИО2 снести хозяйственную постройку литер Г, а также самовольно возведённое строение гараж, расположенные по адресу: <адрес> 2-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу с выплатой компенсации стоимости сарая литер Г в размере 16 400 руб.; в случае, если ответчик ФИО2 не исполнит решение в течение установленного 2-х месячного срока, признать за ФИО1 право совершить действия по сносу хозяйственной постройки литер Г и самовольно возведённого строения гаража за свой счет со взысканием с ответчика 1/2 доли понесённых ФИО1 материальных затрат.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок с выплатой компенсации за долю.

В ходе судебного заседания изменила исковые требования и окончательно просила суд: произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: М. <адрес>, г.Н., <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 по варианту № комплексной судебной оценочной и землеустроительной экспертизы № №; прекратить долевую собственность между ФИО2 и ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 517 кв.м., с категорией земельного участка: индивидуальная жилищная застройка, расположенный по адресу: <адрес> по варианту № комплексной судебной оценочной и землеустроительной экспертизы № №-К; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость сарая в размере 16 400 руб.; стоимость 1/2 доли гаража в размере <данные изъяты>

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылалась на следующее. В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена комплексная судебная оценочная и землеустроительная экспертиза № М- 1551/2020-к. Судебным экспертом были предложены два варианта раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Оба варианта предусматривают необходимость демонтажа двух нежилых строений (гаража и сарая), расположенных вдоль южной границы земельного участка. Также экспертом указывается, что образованные в результате раздела земельные участки сохранят возможность размещения объектов недвижимости и возможность их рационального использования. Зоны возможной застройки для объектов индивидуального строительства для каждого земельного участка по обоим вариантам отражены на схемах 2 и 3 соответственно. Однако схемы 2 и 3 являются идентичными, на них отражены зоны возможной застройки, только при варианте №, где предлагается организация прохода шириной 1,5 м на земельный участок, выделяемый истцу ФИО1 Также, только при варианте № теплица, принадлежащая ФИО2, остается на определенном ей земельном участке, при этом при варианте № теплица частично (примерно 1/3) остается на земельном участке, определенном для ФИО1 Таким образом ФИО2 будет нести убытки, связанные с переносом, либо сносом данной теплицы. Возможный ущерб ФИО2, в данном случае экспертом не определен. На основании вышеизложенного, ФИО2 считает, что раздел возможен только по варианту № комплексной судебной оценочной и землеустроительной экспертизы. В связи с необходимостью демонтажа двух построек - сарая и гаража, как указано судебным экспертом в судебной экспертизе, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость принадлежащего ей на праве собственности сарая в размере 16 400 руб., а также 1/2 стоимости гаража (173 200 : 2 = 86 600) руб.. Итого взыскать 103 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск признали в части взыскания компенсации стоимости ? доли сарая. Часть требований о взыскании ? стоимости гаража не признали, поскольку гараж является самовольной постройкой, право собственности на указанную постройку за ФИО2 не зарегистрировано.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск признали только в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости сарая, поддержали требования встречного иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в суд не явился, о явке извещен.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом общей площадью 32,1 кв. м., инв. №, состоящий из литер А-А1-а-а1, хозяйственной постройки литер Г, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждой.

Определением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого за ФИО2 признано право собственности на весь вышеуказанный жилой дом и хозяйственную постройку с выплатой ФИО1 компенсации стоимости ? доли жилого <адрес> (л.д.16-17).

Определение Ногинского городского суда вступило в законную силу.

Таким образом, право собственности ФИО1 на долю жилого дома прекращено, ответчик ФИО2 является собственником всего жилого дома по указанному адресу.

Судом также установлено, что жилой дом с надворными постройками расположен на земельном участке общей площадью 1034 кв.м, с кадастровым номером № с разрешенным видом использования- индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населённых пунктов, который принадлежит истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой (л.д.8-15).

При утверждении мирового соглашения между сторонами не разрешен вопрос о прекращении права собственности ФИО1 на долю земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Исходя из закрепленного подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и ст. 273 Гражданского кодекса РФ принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежавшие истцу доля жилого дома и доля земельного участка, не выделенные из общей долевой собственности, выступали в обороте совместно. И с учетом требований законодательства прекращение права собственности истца на 1/2 долю жилого дома должно было повлечь прекращение и права собственности на долю в земельном участке, пропорционально доле дома.

Вместе с тем, поскольку оба сособственника земельного участка настаивают на его разделе с выделом каждому части земельного участка, учитывая, что собственники вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что имеются основания для реального раздела земельного участка.

При разрешении исковых требований сторон о разделе земельного участка суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения возможности раздела и вариантов раздела судом была назначена судебная оценочная и землеустроительная экспертиза.

Эксперт ООО «Мегалэнд» ФИО6 при проведении судебной экспертизы пришел к выводу о возможности раздела земельного участка, площадью 1034кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, так как площади образуемых земельных участков превышают минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства – 500кв.м.

Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка.

По обоим вариантам в собственность ФИО2 и ФИО1 выделяются земельные участки площадью 517кв.м. Но по варианту № обеспечивается подход к земельному участку, выделяемому в собственность ФИО1, шириной 1,5м, а по варианту № – шириной 3м. Для реализации обоих вариантов необходим демонтаж двух нежилых строений (гаража и сарая), расположенных вдоль южной границы земельного участка с целью организации прохода на земельный участок, выделяемый истцу. При этом образованные в результате раздела земельные участки сохранят возможность размещения объектов недвижимости и возможность их рационального использования.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях с применением действующих методик, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истец ФИО1 считала необходимым произвести раздел земельного участка по варианту № экспертизы. Ответчик ФИО2 настаивала на выделе земельного участка по варианту № экспертизы.

Отдавая предпочтение варианту № судебной землеустроительной экспертизы, суд исходит из того, что при указанном варианте истцу ФИО1 будет обеспечен не только проход, но и подъезд к выделяемому ей земельному участку, что является необходимым с учетом месторасположения земельного участка. При этом, суд не соглашается с доводами ответчика, что реализация варианта № будет для нее более обременительным и повлечет необходимость переноса теплицы, поскольку теплица не является капитальным строением и не требует значительных временных и материальных затрат на перенос.

Таким образом, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка следует произвести по варианту № судебной экспертизы.

На основании изложенного, исковые требования истца ФИО1 о выдели доли земельного участка по варианту № судебной экспертизы подлежат удовлетворению, а требования встречного иска ФИО2 о разделе земельного участка по варианту № судебной экспертизы и признании за ней права собственности на земельный участок по варианту № экспертизы, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Поскольку при проведении экспертизы была установлена необходимость сноса двух хозяйственных построек: гаража и сарая, то суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о возложении на ФИО2, как собственника, обязанности снести хозяйственную пристройку литер Г и гараж, расположенные по адресу: <адрес> в 2-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу с выплатой ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Таким образом, поскольку истцом заявлено соответствующее ходатайство, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным указать в решении, что в случае, если ответчик ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного двухмесячного срока, то ФИО1 имеет право совершить действия по сносу хозяйственной пристройки литер Г и гаража, расположенных по адресу: <адрес> за свой счет со взысканием с ответчика ФИО2 ? доли понесенных ФИО1 материальных затрат.

Поскольку спора относительно компенсации стоимости сарая литер Г в размере 16400руб. между сторонами нет, то требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о выплате ? стоимости гаража в размере 86600руб., суд исходит из того, что при проведении экспертизы установлено существование указанной постройки на земельном участке сторон, с учетом того, что при заключении мирового соглашения судьба данной постройки не была определена, поскольку не было зарегистрировано право общей долевой собственности сторон на нее, то следует считать, что постройка находится во владении ФИО1 и ФИО2 Отсутствие регистрации права собственности сторон на гараж не свидетельствует об отсутствии его материальной ценности. Поскольку при разделе земельного участка требуется снос указанной постройки, то сторона, в интересах которой производится снос, должна компенсировать стоимость доли постройки другой стороне.

При проведении по делу комплексной судебной оценочной и землеустроительной экспертизы была определена рыночная стоимость строения – гаража в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ? стоимости гаража в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Раздел земельного участка является основанием для прекращения права общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2

Поскольку обе стороны заявили о прекращении долевой собственности на земельный участок, то исковые требования и встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, сносе построек удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании стоимости построек удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, кадастровый №, с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населённых актов, общей площадью 1034 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок, общей площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по варианту № комплексной судебной оценочной и землеустроительной экспертизы ООО «Мегалэнд»:

Название №№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 снести хозяйственную пристройку литер Г и гараж, расположенные по адресу<адрес> в 2-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу с выплатой ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости сарая литер Г в размере <данные изъяты>

В случае, если ответчик ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного двухмесячного срока, признать за ФИО1 право совершить действия по сносу хозяйственной пристройки литер Г и гаража, расположенных по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> за свой счет со взысканием с ответчика ФИО2 ? доли понесенных ФИО1 материальных затрат.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ? доли гаража в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка по варианту № судебной оценочной и землеустроительной экспертизы ООО «Мегалэнд», признании права собственности на земельный участок по варианту № экспертизы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.