Решение № 2-1-1333/2025 2-1333/2025 2-135/2026 2-135/2026(2-1333/2025;)~М-1049/2025 М-1049/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-1-1333/2025

Дело № (2-1-1333/2025) Копия:

УИД:40RS0№-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил на интернет-платформе Wildberries смартфон MI 11 Ultra 12 512, черный по цене 40 612 рублей. Продавцом на сайте была указана ИП ФИО2 Истец в домашних условиях обнаружил недостатки смартфона в виде мерцающего экрана, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в чат Wildberries, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено обратиться напрямую к продавцу ИП ФИО2, обратившись напрямую к продавцу, никакого ответа от нее не последовало. Wildberries отказал в возврате товара, предложил обратиться к эксперту. ФИО1 обратился в сервисный центр «Контакт Центр» и ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение, которым подтверждена техническая неисправность. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию, которая осталась без ответа. На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков уплаченную за товар сумму в размере 40 612 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, неустойку в сумме 1% в день от взысканной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО4, действующая по устному заявлению, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, взыскать в солидарном порядке денежные средства с ООО «Вайлдберриз» и ИП ФИО2

Ответчики ООО «Вайлдберриз», ИП ФИО2, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещалось надлежащим образом. В направленном в адрес суда заключении полагали, что в случае установления судом факта нарушения прав потребителя ответчиком, требования, изложенные потребителем в исковом заявлении, правомерны и обоснованы, и соответствуют закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товар, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на интернет-платформе Wildberries смартфон MI 11 Ultra 12 512, черный по цене 40 612 рублей. Продавцом на сайте была указана ИП «ФИО2 Истом были обнаружены недостатки смартфона в виде мерцающего экрана, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в чат Wildberries, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено обратиться напрямую к продавцу ИП ФИО2, обратившись напрямую к продавцу, никакого ответа от нее не последовало.

В целях выявления скрытых дефектов смартфона, истец обратился в сервисный центр «Контакт Центр».

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что смартфон Xiaomi Mi 11 Ultra серийный № имеет технический дефект – неисправность дисплейного модуля, которая выражается в нестабильной работе матрицы и проявляется в виде визуальных артефактов, интенсивность которых напрямую зависит от установленного пользователем уровня яркости (л.д.42-43).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РВБ» и ИП ФИО2 была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктами 12-14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

В судебном заседании установлено, что приобретенный ФИО1 товар имеет технические дефекты, что подтверждается экспертным заключением, которое стороной ответчика не оспорено, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство по делу, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке, возврата уплаченной за данный товар денежной суммы. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного ФИО1 смартфона в размере 40 612 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, принятые истцом меры претензионного характера ответчиком своевременно не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определяется судом от всей суммы присужденной в пользу истца, и составляет 20 306 рублей (40 612 х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 424 рубля 24 копейки (40 612 *1%*102 дней).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца как потребителя.

При этом, факт продажи товара, не соответствующего требованиям качества, уже сам по себе является нарушением прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретных обстоятельств дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, поведение самого потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, как в наибольшей степени отвечающей требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанциями к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ и 25 000 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 565 рублей 24 копейки (5565 рублей 24 копейки требование имущественного характера + 3000 рублей требования неимущественного характера), которая в соответствии с положениями статьи 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и ФИО1.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН<***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 40 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 306 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 424 рубля 24 копейки, судебные расходы в размере 50 000 рублей;

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН<***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в сумме 1% в день от 40 612 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН<***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 565 рублей 24 копейки.

Обязать ФИО1 по требованию продавца и за его счет возвратить смартфон MI 11 Ultra 12 512, черный.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.