Приговор № 1-337/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-337/2025

дело №

16RS0№-78


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.В. Леванова,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, временно зарегистрированного на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, с высшим образованием, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, находясь в здании ФГУП «ПВС» МВД по РТ, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая, что не имеет на это установленных законом оснований и прав, у неустановленного лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно, в целях дальнейшего использования, в нарушении Федерального законодательства, а именно статьи 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), приобрел за 11 000 рублей, заведомо поддельный патент серии 16 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающий права на трудоустройство в Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время, в помещении УВМ МВД по <адрес> по адресу: <адрес> у ФИО2, сотрудниками отдела по вопросам миграции УВМ МВД по <адрес> был обнаружен поддельный официальный документ – патент серии 16 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ФИО2 предъявил для уведомления об осуществлении трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был изъят поддельный официальный документ – патент серии 16 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть использовал поддельный документ, предоставляющий права.

Подсудимый ФИО2 в ходе дознания вину признал частично, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения показал, что он является гражданином Республики Таджикистан. В августе 2024 года он приехал в <адрес> и решил оформить патент для устройства на работу через знакомого Дилшода, номер телефона которого дал знакомый таджик, сказал, что Дилшод поможет ему с оформлением патента. Встретившись с Дилшодом по адресу: <адрес>, тот ему сказал, что работает в миграционной службе, однако удостоверяющих документов не предоставил. Он передал Дилшоду документы на его имя с фотографиями и денежные средства в размере 11 000 рублей. Примерно через месяц он пришел по вышеуказанному адресу: <адрес> где Дилшод вернул ему его документы и оформленный на его имя патент. За данные патент он оплачивал ежемесячно 7 300 рублей по квитанции в банке, он знал, что за патент необходимо вносить ежемесячную плату. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УВМ МВД по РТ по адресу: <адрес>, для подачи уведомления о заключении трудового договора, где он передал все свои документы, в том числе и патент, сотруднику органа миграции. Просмотрев документы, сотрудник органа миграции сообщил ему, что его патент является недействительным и поддельным и изъяли патент у него (л.д. 58-61, 92-95).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение от начальника ОВТМ УВМ МВД по <адрес> ФИО8, который сообщил, что в УВМ МВД по <адрес> по адресу: <адрес> задержан гражданин Таджикистана ФИО2 с поддельным патентом. В ходе оперативно- розыскных мероприятий у ФИО2 был изъят патент серии 16 № на имя последнего, а так же был изъят патент серией 16 № на имя ФИО3 у инспектора отдела трудовой миграции УВМ МВД по РТ ФИО7 для проведения сравнительной экспертизы. Согласно технико-криминалистической экспертизы установлено, что бланк патента с серийным номером 16 №, выданного на имя гражданина Республики Таджикистан ФИО2 по способу изготовления не соответствует бланку патента с серийным номером 16 №, выданного на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО3 (представленному в качестве сравнительного образца), а выполнен способом цветной струйной печати (все изображения бланка) (л.д.104-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, с июля ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время занимает должность заместителя начальника отдела УВМ МВД по РТ. Информации о выдаче патента серии 16 № от ДД.ММ.ГГГГ иностранному гражданину ФИО2 в качестве подсобного рабочего в базе ГИСМУ не имеется, значит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ патент не выдавался. В ДД.ММ.ГГГГ году иностранные граждане для оформления патента могли подать документы в ФГУП «Паспортно Визовый Сервис» МВД России, которое находилось по адресу: <адрес>. База данных ГИСМУ, в которую вносят все операции с патентом является единой вне зависимости от места подачи документов (л.д. 107-111);

- сообщением КУСП, в котором начальник ОВТМ УВМ МВД по <адрес> ФИО8 сообщил, что по адресу: <адрес> задержан гражданин Таджикистана ФИО2 с поддельным патентом (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен каб. № в помещении ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра изъят патент серией 16 №, выданного на имя гражданина Республики Таджикистан ФИО2 с явными признаками подделки (л.д. 16-19);

- заключением технико-криминалистического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: бланк патента с серийным номером 16 №, выданного на имя гражданина Республики Таджикистан ФИО2 по способу изготовления не соответствует бланку патента с серийным номером 16 №, выданного на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО3 (представленному в качестве сравнительного образца), а выполнен способом цветной струйной печати (все изображения бланка) (л.д. 28-30).

Обстоятельства незаконного использования подсудимым поддельного патента подтверждаются его признательными показаниями, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Использованный подсудимым патент в соответствии с заключением эксперта являлся поддельным и по своей сути предоставлял подсудимому - иностранному гражданину, прибывшему в ФИО1 в порядке не требующем визы, право на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, а также предоставлял право законного нахождения на территории Российской Федерации. При этом подсудимый в установленном порядке патент не получал.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершенном преступлении.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд изучив данные о личности подсудимого, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд отмечает, что его действия органами дознания были квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак преступления – «хранение в целях использования», поскольку в предъявленном обвинении вопреки требованиям ст.73 УПК РФ не указаны конкретные обстоятельства времени и места совершения подсудимым указанного действия. Данные обстоятельства стороной обвинения не установлены и не предъявлены подсудимому в обвинении. Тем самым, в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения вышеуказанный квалифицирующий признак преступления. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства содержат достаточные сведения о совершении подсудимым незаконных действий по приобретению в целях использования и использованию заведомо поддельного патента, предоставляющего права.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида наказания за совершенное преступление суд учитывает положение ч.1 ст.56 УК РФ, устанавливающее запрет на назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Также суд принимает во внимание требования ч.1 ст.53.1 УК РФ, согласно которой, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Кроме того, суд учитывает положение ч.6 ст.53 УК РФ, устанавливающее запрет на назначение иностранным гражданам наказания в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст.64 УК РФ в таком случае не требуется.

Поэтому суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также иных конкретных обстоятельств дела, назначает за совершенное преступление подсудимому, который является иностранным гражданином, более мягкое наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания исключительными и полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей необходимо отменить.

Согласно ч. 5 ст.72 УК РФ в отношении ФИО2 необходимо учесть время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и полностью освободить от отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, исчисляемого в денежной сумме, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить его от отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- патент серии 16 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Республики Таджикистан ФИО2 (л.д. 101-102) – уничтожить;

- патент серии 16 №, выданного на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО3 (л.д.101-102) – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий: О.В. Леванов