Решение № 12-121/2020 12-679/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-121/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

с участием ФИО8,

его защитника ФИО3,

при секретаре Воловике А.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование 11 классов, военнообязанного, разведенного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 111,

на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и решение командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении уставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> от ФИО8 поступила жалоба на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и решение командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении уставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО8 указал, что вынесенное в отношении него постановление, а также решение вышестоящего начальника, по его мнению, подлежат отмене, поскольку, являются незаконным и необоснованными; при рассмотрении административного дела его доводы не были приняты во внимание. Он не отрицает факта ДТП, считает, что оно произошло при обстоятельствах, описанных инспектором ФИО1 в постановлении, однако, полагает, что виновником ДТП является исключительно водитель ФИО7

В ходе заседания ФИО8 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО8 – ФИО3 также поддержал доводы своего доверителя, обратил внимание суда на то обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования указано, что именно ФИО7 совершил столкновение с автомашиной его доверителя, в том время как в постановлении о прекращении производства по делу указана, что в действиях ФИО8 имеются признаки нарушений Правил дорожного движения.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, который пояснил в заседании о том, что полностью согласен как с вынесенным по факту ДТП постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так и с решением, вынесенным командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы ФИО4 ознакомился с его доводами, изложенными в жалобе, выслушал ФИО8 в заседании, ознакомился с доводами его защитника ФИО3, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном административном деле, представленном в суд, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд, изучив доводы ФИО8, изложенными в жалобе и в заседании, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении дополнительно представленные доказательства, выслушав в заседании защитника ФИО8 – ФИО3, свидетеля ФИО7, считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и решение командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении уставлено без изменения, являются необоснованными и незаконными, а потому подлежат отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должны быть изложены доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в совершении вмененного ему деяния.

В постановлении №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также в решении командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении уставлено без изменения, не изложены доказательства, подтверждающие сделанный инспектором по ИАЗ 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ФИО5 вывод, не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителей транспортных средств ФИО7, ФИО8 признаков нарушений Правил дорожного движения, не изложены объяснения опрошенных в ходе дознания лиц, их доводам не дана никакая оценка.

В силу ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время по настоящему делу истек.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем требования ФИО6 о возвращении данного административного дела для устранения допущенных нарушений, удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении уставлено без изменения, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; жалобу ФИО8 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения и вручения.

Судья Полежаева С.Е.