Постановление № 10-17/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 10-17/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Дело № 10-17 14 июля 2017 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Коряжма Сбродова Н.П.,

осужденной ФИО1,

защитника Горбуновой Т.В.,

при секретаре Шаньгиной И.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая среднее образование, безработная, не замужняя, решением Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограниченная в родительских правах в отношении сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>, д. <адрес>; ранее судима: ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом <адрес> по ст. 111 ч. 2 п. з УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста;

осуждена по ст. 115 ч. 2 п. в УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, отменена отсрочка исполнения наказания в виде двух лет лишения свободы по приговору Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 2 п. з УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; избрана мера пресечения – заключение под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

Как указано в обжалуемом приговоре, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО3, возникшего на почве личных неприязненных отношений, взяла с табурета, стоящего в комнате указанной квартиры нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла данным ножом один удар в область предплечья правой руки ФИО3, причинив, тем самым, ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны правого предплечья, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. в УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, на указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что она не согласна с данным приговором, так как на данный момент находится в состоянии беременности, приговор в отношении ее считает суровым. Просит приговор изменить, назначить ей наказание в виде ограничения свободы, а также сохранить ей отсрочку отбывания наказания, назначенную по приговору Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат Горбунова Т.В. поддерживает апелляционную жалобу ФИО1, также просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить ей наказание.

Государственный обвинитель Сбродов Н.П. с апелляционной жалобой ФИО1 не согласен, считает, что указанный приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просит суд оставить приговор без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ – суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судом рассматриваются в настоящем постановлении доводы стороны защиты в части законности и обоснованности назначенного приговором наказания.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ – наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (которые не оспариваются стороной защиты) и произведенная им квалификация действий осужденной сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, приговор вынесен в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления небольшой тяжести, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, законным и обоснованным, снижению не подлежит.

Как установил суд первой инстанции, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1 являются: беременность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое ФИО1 сама себя привела, распивая спиртные напитки.

ФИО1 ранее судима (л.д. 77), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. Неоднократно консультировалась у нарколога с диагнозом «Пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя» (л.д. 121), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 88), со стороны комиссии по делам несовершеннолетних как родитель, имеющей на иждивении малолетнего ребенка - отрицательно, так как неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы, кричит, выражается нецензурной бранью в присутствии ребенка, чем создает угрозу его жизни и здоровью (л.д. 83-84, 86, 98-117, 125), состоит на учете в ЦЗН <адрес> (л.д. 93-94).

В настоящее время вступило в законную силу решение Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок передан на попечение органам опеки и попечительства.

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 115ч. 2 п. в УК РФ, назначение наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано: ФИО1 ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, учтены характеризующие данные подсудимой, а также то, что она через непродолжительное время, в период отсрочки отбывания уголовного наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, вновь совершила преступление против личности, которое было совершено также с применением ножа, используемого в качестве оружия (л.д. 79-80), ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей (л.д. 100-117). При этом, в соответствии со ст. 82 ч. 5 УК РФ суд обоснованно назначил ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, судом учтены требования ст. 62 ч. 5 УК РФ – назначенное наказание не превышает 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного за совершенное преступление, при проведенном дознании в сокращенной форме.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Общий режим содержания в исправительной колонии ФИО1 обоснованно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. б УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления).

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 299 ч. 1 п. 7-1 УПК РФ при постановлении приговора не разрешил вопрос – имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ.

Однако данное нарушение не является основанием для отмены или изменения приговора.

Несмотря на то, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести и санкция ст. 115 ч. 2 п. в УК РФ предусматривает таковое наказание как принудительные работы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по настоящему приговору.

При назначении наказания по правилам ст. 82 ч. 5, ст. 70 УК РФ, несмотря на наличие у осужденной ФИО1 беременности, отсутствуют правовые основания для повторного применения в отношении нее ст. 82 ч. 1 УК РФ (отсрочка отбывания наказания).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется. Приговор мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389-13, ст. 389-20 ч. 1 п. 1, ст. 389-28, ст. 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий – Е.П. Пономарев

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ