Решение № 2-6661/2025 2-6661/2025~М-4688/2025 М-4688/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-6661/2025

Дело № 2-6661/2025

УИД 03RS0003-01-2025-006932-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении ведение протокола секретарем Закировой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «Фобилд логистик» ФИО5

представителя ответчика ООО «Билд» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Фобилд Логистик», ООО «Билд» о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фобилд Логистик» о взыскании компенсации морального вреда и убытков, указав в обоснование требований, что ФИО2 является сыном индивидуального предпринимателя ФИО19, осуществляющего грузоперевозки на своем автомобиле ГАЗ 331063 (Валдай) г.р.н. Р824МК102.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО19 и ООО «Фобилд Логистик» заключили договор на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения договора ФИО19 к 13 ч. 00 мин. поехал к месту погрузки по адресу: г. Уфа, <адрес>., с ним в качестве пассажира был истец ФИО2

Указывает, что автомобиль въехал на территорию склада, индивидуальный предприниматель ФИО19 связался с контактным лицом Рустамом, автомобиль подъехал к товару. Погрузка началась следующим образом: для погрузки подъехал Камаз с крано-манипуляторной установкой, однако, контактное лицо Рустам сообщил, что на складе отсутствуют стропальщики для погрузки.

Истец отмечает, что масса каждого стеклопакета составляет около 100 килограмм, стеклопакет не является разборным и допускает только погрузку с помощью оборудования, и в связи с отсутствием стропальщиков контактное лицо Рустам принял решение осуществить погрузку оборудованием с присосками, в ответ на возражения ФИО19 и ФИО2 о значительном риске данного способа погрузки и о том, что на присосках можно переносить только стеклопакеты, а не осуществлять погрузку по вертикали, Рустам заверил, что присоска выдерживает массу до 150 килограмм и всё будет хорошо.

Как указывает истец, для погрузки Рустам вызвал одного подсобного рабочего, поскольку других на складе не было, на требование выдать средства защиты получен ответ об их отсутствии. На заявление ФИО19 о том, что стекла стеклопакетов мокрые и грязные, что уменьшит силу крепления к присоске, Рустам ответил, что это не проблема для присоски. Погруженные на автомобиль стеклопакеты начали раскачиваться, в связи с чем, Рустам попросил ФИО19 и ФИО2 придерживать погруженные на автомобиль стеклопакеты. В дальнейшем один стеклопакет, будучи поднятым в воздух над автомобилем, открепился от присосок и упал вниз на голову ФИО2

У истца ФИО2 обильно пошла кровь из головы, погрузка была прервана, ФИО19 вызвал скорую помощь, которая приехала через 30 мин. и увезла его в больницу, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы».

Истец считает, что причинен вред его здоровью вследствие нарушения техники безопасности работниками ООО «Фобилд Логистик» при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Истец обратился с претензией к ответчику, которая, как указывает истец, была оставлена последним без ответа.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ООО «Фобилд Логистик» в свою пользу расходы на лечение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Определением суда города от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле привлечен соответчик ООО «Билд», а также привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО19

Истец, увеличив исковые требования в ходе судебного процесса в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков ООО «Фобилд Логистик» и ООО «Билд» в свою пользу расходы на лечение в размере 27 959,47 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 111 654,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Фобилд-Логистик» указал, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности, в действиях или бездействии ООО «Фобилд-Логистик» нет вины, находящейся в прямой в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, либо рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из отзыва ответчика ООО «Билд» на исковое заявление следует, что ООО «Билд» и ООО «Фобилд Логистик» являются ненадлежащими ответчиками по делу, указав, что у ООО «Билд», ООО «Фобилд Логистик» не заключен трудовой или иной договор, отсутствуют фактические трудовые отношения с истцом, который был привлечен индивидуальным предпринимателем ФИО19 по личной инициативе. Договором между ООО «Билд» и ООО «Фобилд Логистик» не предусматривалось участие последнего в погрузочных работах. Соблюдение правил охраны труда и техники безопасности на площадке было обеспечено ООО «Билд», в том числе путем включения в договоры с субподрядчиками пунктов, устанавливающих необходимость соблюдения норм безопасности. Доступ на площадку посторонних был исключен, соблюдался пропускной режим. Пропуская на строительную площадку автомобиль, охрана действовала правомерно. Сотрудники охраны, пропуская на объект ранее заявленное грузоперевозчиком транспортное средство, не могли предположить, что истец покинет транспортное средство, примет участие в погрузочных работах и встанет под грузом. Погрузочно-разгрузочные работы не заказывались и не оплачивались ООО «Билд», не являлись предметом договора с ООО «Фобилд Логистик». Отмечает, что сотрудники ООО «Билд» не отдавали истцу указаний о производстве погрузочно-разгрузочных работ и более того, отсутствовали на площадке в момент происшествия. Считают, что лицом, фактически допустившим истца к работе является его отец – индивидуальный предприниматель ФИО19, истцу надлежит установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО19 и предъявлять требования именно к нему. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройРеконструкция», прокурор Кировского района г. Уфы, ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО19, ООО «СтройРеконструкция», прокурор Кировского района г. Уфы, ООО «Газпромбанк Автолизинг», ПАО «САК «Энергогарант», Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фобилд Логистик» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Фобилд Логистик» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО «Билд» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы иска и возражений на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Кировскому району г. Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан зарегистрирован материал проверки №пр-24 по сообщению о получении телесных повреждений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки №пр-24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. на строительном объекте по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в ходе погрузки стеклопакетов произошло падение стеклопакета на голову ФИО2, в результате чего последним получены телесные повреждения. После произошедшего ФИО2 доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы, где ему оказана необходимая медицинская помощь.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по городу Уфе капитана полиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.111 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В рамках расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан, проведенного заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда отдела охраны труда ФИО8 с участием консультанта отдела организации страхования профессиональных рисков отделения СФР по РБ ФИО9, главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов РБ ФИО10, согласно заключению по несчастному случаю с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ, 15 марта в 13 ч. 00 мин. с истцом ФИО2 произошел несчастный случай с тяжелым исходом у индивидуального предпринимателя ФИО19 при выполнении погрузочных работ на Объекте «Строительство общеобразовательной школы на 2 200 мест в микрорайоне «Кузнецовский затон» Кировского района г. Уфы». При этом установлено, что ФИО2 является самозанятым, согласно сведениям из ФНС полученными через портал «Проверить статус налогоплательщика налога на профессиональный доход» и информации о пациенте, представленной ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфа, трудовые отношения между истцом ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО19 не оформлены.

Согласно п.4.7. заключения сведения об обеспечении ФИО2 средствами индивидуальной защиты не представлены.

Из медицинского заключения №, выданному ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз: ОЧМТ; Ушиб головного мозга средней тяжести с формированием эпидуральной гематомы левой лобной области; линейный перелом левой теменной, височной костей; ушибленная рана теменной области, области правого бедра. На момент поступления клинических данных за алкогольное, наркотическое или токсикологическое не выявлено, лабораторных подтверждений нет. Указано, что согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», утвержденной Министерством здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/у указанное повреждение относится к категории тяжелой.

Как следует из вывода указанного заключения, на основании проведенного Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан расследования данный случай квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащему оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у индивидуального предпринимателя ФИО19 Причины несчастного случая не установлены.

Из копии электронной медицинской карты ФИО2, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы, выписного эпикриза следует, что ФИО2 поступил в круглосуточный стационар ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 59 мин. В период с ДД.ММ.ГГГГ 18 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 13 ч. 00 мин. находился в отделении анестезиологии и реанимации. Период нахождения в стационаре в нейрохирургическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, 17 дней. В качестве основного заболевания указано: <данные изъяты>

ФИО2 выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику травм.пункт по месту жительства о том, что он обращался в Приемно-диагностическое отделение ГБУЗ РБ БСМП г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нейрохирургом ФИО11, выставлен клинических диагноз: <данные изъяты>

Консультацией врача-невролога ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: промежуточный период <данные изъяты>

Заключением врача-невролога ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ консультативной поликлиники ГБУЗ РКБ им. ФИО14 на основании жалоб, анамнеза и результатов дообследования истцу выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

Истец ФИО2 указал, что понес расходы на лечение, включая приобретение лекарственных средств, посещение медицинских учреждений и диагностических центров на общую сумму 27 959,47 рублей и предоставил суду платежные документы, подтверждающие понесенные расходы: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 838,12 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 293,84 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 809,21 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 915,30 рублей, 1 144 рублей, 209 рублей.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением Управление капительного строительства Республики Башкортостан в лице начальника ФИО15 (далее – Государственный заказчик) и ООО «Билд» в лице генерального директора ФИО16 (далее – Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №, согласно которому Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы и оказать услуги, связанные с выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по строительству объекта капитального строительства, поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта «Строительство общеобразовательной школы на 2 200 мест в микрорайоне «Кузнецовский затон» Кировского района г. Уфы» (далее - Объект) и передать результат выполненной работы по контракту Государственному заказчику в обусловленные контрактом сроки, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по контракту в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (п.1.1. контракта).

Генеральный подрядчик обеспечивает приемку, разгрузку, складирование и сохранность поступивших на объект материалов, изделий, конструкций и оборудования в период выполнения работ по строительству за свой счет (п.3.11. государственного контракта).

Генеральный подрядчик обеспечивает привлечение квалифицированного персонала для оказания услуг в количестве, необходимом для оказания услуг надлежащего качества (п.3.12.5. государственного контракта).

Согласно п.5.4.4. государственного контракта Генеральный подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный Государственным заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту либо при эксплуатации оборудования, при передаче результатов работ, предусмотренных контрактом, при проведении экспертизы (в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным), а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Генеральным подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Государственному заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий, предусмотренных ПОС, по охране труда и технике безопасности, использованию земельного участка по целевому назначению, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить информационные щиты и временное освещение в период выполнения работ в соответствии с требованиями СНиП, СанПиН (п. ДД.ММ.ГГГГ. государственного контракта).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. государственного контракта Генеральный подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т. п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, контрактом.

Генеральный подрядчик обязан соблюдать требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом» (п. ДД.ММ.ГГГГ. государственного контракта).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО17 выдано разрешение на строительство Объекта №П-2023.

ДД.ММ.ГГГГ между Лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и Лизингополучателем ООО «Билд» заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства тип машины – грузовой; специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором 659100, 2024 года выпуска.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Газпромбанк Автолизинг» на основании договора купли-продажи №ДКП-293371-24/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АВА ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Билд» (далее – Арендодатель) и ООО «СтройРеконструкция» (далее – Арендатор) заключен договор аренды спецтехники №, согласно п.2.1. которого Арендодатель обязуется передать специальную технику в исправном состоянии Арендатору, в том числе согласно приложению № к договору – Камаз КМУ, г.р.н. М348МХ 702. Местом эксплуатации спецтехники является Объект «Строительство общеобразовательной школы на 2 200 мест в микрорайоне «Кузнецовский затон» Кировского района г. Уфы».Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Камаз грузовой бортовой с краном-манипулятором 659100, г.р.н. М348МХ702, идентификационный номер ТС №, застрахована ООО «Билд» в САО «Энергогарант» по полису ОСАГО №ХХХ 0545633635. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фобилд Логистик» (далее – Исполнитель) и ООО «Билд» (далее – Заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №, согласно п.1.1. которого Заказчик заказывает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами в городском и междугородном сообщении.

Согласно п. 1.2 договора основанием для оказания услуг при каждой отдельной перевозке, является заявка. Заявка заказчика, принятая к исполнению исполнителем, является неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязан организовать и обеспечить безопасное ведение погрузочно-разгрузочных работ на территории складов и баз грузоотправителей/грузополучателей (абз. 9 п. 3.3. договора).

Исполнитель имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц (п. 3.2 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№ в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела №№ г. ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности указано – деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности являются – транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Из сведений согласно учетным данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленным по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства марки ГАЗ 331063, модели 3010HD, VIN №, 2013 года выпуска, двигатель 89124414, кузов 33104Е0163630.

ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком ООО «Билд», по заявке на перевозку груза и ООО «Фоблд Логистик» заключен договор-заявка на перевозку груза № с указанием следующих условий: груз - стеклопакет 2х1,8 на 2 пирамидах в количестве 40 штук, общим весом 4 тонны; погрузка ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. по адресу: г. Уфа, <адрес>; разгрузка по адресу: <адрес>. 20-ДД.ММ.ГГГГ; водителем указан ФИО19; транспортное средство: ГАЗ г.р.н. Р824МК102.

Суд, изучив представленные доказательства, а именно положения заключенного между ООО «Фобилд Логистик» и ООО «Билд» договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающего на Заказчика ООО «Билд» обязанность по организации и обеспечению безопасного ведения погрузочно-разгрузочных работ, условий Государственного контракта заключенного между Государственным казенным учреждением Управление капительного строительства Республики Башкортостан и ООО «Билд», где бремя обеспечения правил безопасности на строительном объекте прямо возложено на ООО «Билд», приходит к выводу о несостоятельности предъявления исковых требований к ООО «Фобилд Логистик» и признаёт ООО «Билд» надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Несоблюдение ООО «Билд» возложенных на него обязательств, в частности, неэффективность предпринятых мер, повлекших за собой проникновение постороннего лица, не имеющего соответствующего допуска на Объект и причинение ему вреда, без средств индивидуальной защиты, привело к причинению вреда здоровью истца и ответственность за причиненный вред здоровью истца должна быть возложена на ООО «Билд», не обеспечившего надлежащие условия безопасности при проведении работ на Объекте.

При этом, «Фобилд Логистик» предоставило лишь услуги по организации перевозки груза в соответствии с заключенным договором, а доказательств, свидетельствующих о наличии вины и ответственности ООО «Фобилд Логистик» за произошедшее, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика ООО «Билд» о возложении ответственности на индивидуального предпринимателя ФИО19, установленный факт отсутствия трудовых отношений в ходе рассмотрения дела исключает возможность применения норм трудового права в регулировании данного спора, и тем самым указывает на необходимость применения норм деликтной ответственности, обязывающих лицо, причинившее вред либо допустившее причинение вреда вопреки возложенным на него обязанностям, возместить его в полном объеме.

Кроме того, признание ответчиком ООО «Билд» отсутствия его представителей на Объекте в момент произошедшего несчастного случая с истцом, не только не освобождает ответчика от ответственности, но и, напротив, прямо свидетельствует о его виновном несоблюдении требований безопасности и вопреки утверждениям ООО «Билд» о строгом пропускном режиме и исключении доступа посторонних лиц на строительную площадку, факт причинения вреда здоровью ФИО2 на территории, находящейся под контролем ответчика, неопровержимо свидетельствует о неэффективности предпринятых мер безопасности.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приходя к выводу об ответственности ООО «Билд» за причиненный истцу вред, суд исходит из того, что, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по принятию мер, обеспечивающих безопасное проведение погрузочных работ, и организации контроля за ее проведением, наличия квалифицированного персонала, принятию надлежащих мер по предотвращению доступа посторонних лиц и обеспечению соблюдения требований охраны труда, соблюдения техники безопасности и предотвращения возникновения подобных несчастных случаев, тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу возложена в данном случае именно на ответчика. Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Билд» от ответственности не установлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьями 17 и 45 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Билд», допустившим истца на строительную площадку, выраженном в несоблюдении ответчиком возложенных на него обязательств по обеспечению безопасности на строительном объекте, неэффективности мер по предотвращению доступа посторонних лиц, отсутствии должного контроля за проведением погрузочных работ и необеспечении средствами индивидуальной защиты, и причинением вреда здоровью истца ФИО2

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, вид полученной травмы, последствия полученной травмы, безусловную невозможность ведения прежнего образа жизни, не опровергнутый ответчиком объем нравственных и физических страданий истца вследствие полученной травмы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

По мнению суда, взысканный размер компенсации морального вреда в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению принцип полного возмещения убытков и, учитывая, что в результате виновных противоправных действий ответчика ООО «Билд» причинен вред здоровью истца ФИО2, на лечение, включая приобретение лекарственных средств, посещение медицинских учреждений и диагностических центров которого затрачены денежные средства в размере 27 959,47 рублей, в этой связи, исковые требования к ответчику ООО «Билд» о взыскании расходов на лечение обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, следует отказать в удовлетворение исковых требований ФИО2 к ООО «Фобилд Логистик» о взыскании расходов на лечение, так как данный ответчик является ненадлежащим.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что по причине телесных травм и временной нетрудоспособности, полученных в результате ФИО2 не смог выполнить договорные обязательства с заказчиком услуг по договору гражданско-правового характера.

Как доказательства получаемого дохода истец предоставил суду договоры №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные им, как самозанятым гражданином, с ООО «СОФТИНТЕРМОБ», а также акты приема передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вместе со справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (перевод от Игоря ФИО1 44 230 руб.), справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (перевод по СБП ФИО2 43 617 руб. ), справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (перевод по СБП ФИО2 23 810 руб.).

Суд считает, что представленными доказательствами не может быть доказана упущенная выгода истца, так как из представленного договора следует, что истец является самозанятым, т.е. физическим лицом в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Факт выполнения услуг и получения оплаты от заказчика самозанятый (плательщик НПД) подтверждает чеком, который фиксирует, за какую деятельность и в какой сумме гражданин получает доход для последующей уплаты налогов.

В общем случае самозанятый должен выдать чек при получении денег от заказчика. Речь идет о случаях, когда расчет осуществляется через электронные средства платежа (ЭСП). К последним относятся переводы средств с карты на карту, через платежные системы или интернет-банкинг.

Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", чек самозанятого должен содержать следующие реквизиты: название документа, дата, время платежа, ФИО самозанятого, ИНН самозанятого, указание формы налогообложение НПД, номенклатура товара или услуги (за что платят), стоимость каждого товара или услуги, итоговая стоимость, ИНН для ЮЛ и ИП, QR-код, ИНН оператора электронной площадки или банка (если расчеты проводятся через них), название оператора электронной площадки или банка, уникальный номер чека в системе налоговой инспекции (присваивается автоматически).

Между тем, подобных чеков самозанятого истец в материалы дела не предоставил.

Также суд отмечает, что поступившие через ПАО «Сбербанк России» денежные переводы не идентифицированы, как переводы ООО «СОФТИНТЕРМОБ», являясь переводами физического лица.

С учетом изложенного, представленные суду доказательства не могут подтвердить дохода истца, как самозанятого, и соответственно доказать его упущенную выгоду, в связи с чем в удовлетворение данных требований истца к ответчикам следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на подготовку экспертного заключения, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, доказательств несения расходов на представителя истца суду не представлено и следует в удовлетворение данных требований отказать.

В силу пункта 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Билд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (№) к ООО «Фобилд Логистик» (ИНН <***>), ООО «Билд» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Билд» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на лечение в размере 27 959,47 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО2 к ООО «Фобилд Логистик», ООО «Билд» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 111654,99 руб. и расходов на услуги представителя истца.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО2 к ООО «Фобилд Логистик» о взыскании расходов на лечение.

Взыскать с ООО «Билд» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 г.