Решение № 2-2174/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-2174/2018;)~9-2228/2018 9-2228/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2174/2018

Дело № 2-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Афанасьевой В.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца Косякина И.А.

представителя ответчика Елисеева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО2 договор на заказ мебели для прихожей, стоимостью 70 700 руб. Срок исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Однако мебель была доставлена - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при осмотре товара после его сборки были обнаружены множественные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой осуществить выезд на место осмотра по адресу покупателя для составления акта осмотра смонтированной мебели и в срок 14 календарных дней с момента получения претензии устранить недостатки, а именно: заменить боковые стенки шкафа по цвету, заменить внутреннюю поверхность шкафа со встроенным зеркалом; обеспечить комфортное использование двери со встроенным зеркалом, которое не будет царапать поверхность пенала. Данная претензия была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для исследования мебели на предмет дефектов и определения их характера. В ходе экспертного исследования экспертом были установлены дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. Однако данная претензия не была получена ответчиком и возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в иске, мебель для прихожей, которая была сделана на заказ, имеет множественные недостатки, является некачественной с производственным браком, качество мебели не соответствует условиям

- 2 -

договора. До настоящего времени истец не может полноценно пользоваться установленной прихожей, необходимо было произвести доработку и замену

двух фасадов в течение 45 рабочих дней, согласно условиям договора, что не было сделано ответчиком.

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81-85), истец просит расторгнуть договор №М на заказ мебели и взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 70 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 69 286 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требования о возврате за товар уплаченной суммы и штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза ( л.д. 109-111).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В дополнении пояснила, что не препятствовала ответчику произвести замену двух фасадов, письмо от ответчика о согласовании времени для осуществления работ по замене фасадов не получала. С выводами судебной экспертизы согласна.

Представитель истца – адвокат Косякина И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика - адвокат Елисеева А.С. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3000 руб. в случае удовлетворения требования потребителя и отказать во взыскании штрафа ( л.д. 93-97, ). Также пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, по тем основаниям, что эксперт указал общий процент снижения качества мебели и не указал процент снижения качества товара по каждому дефекту в отдельности, кроме того, полагает, что указанный процент снижения качества мебели - 30% является ошибочным, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения определением, принятым в протокольной форме.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,

- 3 -

подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами

настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право потребителя на отказ от исполнения договора предусматривается также положениями ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из смысла ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истцом) и ИП ФИО2 (ответчиком) был заключен договор №М на изготовление корпусной мебели для прихожей со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма заказа составила 70 700 руб. ( л.д. 26-31, 86-87).

- 4 -

Свои обязательства по заключенному договору истец исполнил в полном объеме, оплатил ответчику 70 700 руб., что подтверждается материалами дела ( л.д. 86,87).

Как указано в иске и не отрицалось стороной ответчика, мебель была доставлена заказчику – ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре мебели после ее сборки были обнаружены недостатки, в связи с чем истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-10), в которой указал на выявленные недостатки и потребовал их устранить в 14-ти дневный срок со дня получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После получения претензии ответчиком по почте был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба сообщить в письменной форме о дате и времени для обеспечения доступа работников для устранения недостатков мебели. Данное письмо не было получено истцом ( л.д. 98-99, 100,101-102).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в которой просил расторгнуть договор на приобретение мебели и возвратить стоимость мебели в размере 70 700 руб. Данная претензия не была получена ответчиком ( л.д. 11-14,17,18, 42,43-44).

Для определения наличия дефектов в изготовленной мебели, по делу была назначена судебная экспертиза ( л.д. 109-111).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлено наличие малозначительных и значительных дефектов производственного характера ( л.д. 124-131).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, следует вывод, что ответчиком работа по изготовлению и установке мебели выполнены некачественно, установленная в квартире истца мебель является товаром ненадлежащего качества в связи с наличием малозначительных и значительных дефектов производственного характера, и не может отвечать потребительским свойствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора на изготовление корпусной мебели и взыскании суммы, оплаченной за товар в размере 70 700 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 286 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требования о возврате за товар уплаченной суммы, суд приходит к следующему.

Поскольку законное и обоснованное требование истца о принятии отказа от исполнения договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, изложенное во 2-й претензии от 13-ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-14,22-

25), в установленный законом десятидневный срок подрядчиком исполнено не было, суд считает обоснованным взыскать с ответчика неустойку.

- 5 -

Между тем, расчет неустойки, представленный истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неверным, поскольку 10-ти дневный срок исполнения требований потребителя по 2-й претензии (от 13-ДД.ММ.ГГГГ) о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора не может быть исчисляться ранее даты направления самой претензии.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание заявленное стороной ответчика просьбу о применении положений ст. 333 ГК РФ и считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является завышенным, поэтому подлежит снижению до 7000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя на получение товара ненадлежащего качества и своевременный возврат уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу действиями ответчика, и считает, что данный размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 350 руб. ( из расчета: 70 700 руб. + 7000 руб. + 1000 руб. = 78 700 руб. х 50% = 39 350 руб.). Учитывая все обстоятельства дела, стоимость товара, не принятие ответчиком мер к устранению недостатков в разумный срок и возврату денежных средств ввиду отказа истца от договора, что привело к длительности разрешения спора; отсутствие необходимости в направлении в адрес истца письма, тогда как в ее 1-й претензии, полученной ответчиком, был указан номер телефона, что свидетельствует о нежелании ответчика разрешить спор в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для снижения штрафа и считает, что данный размер штрафа вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, о снижении размера штрафа ответчик не заявлял.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя.

- 6 -

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы экспертом не дана оценка дефектов как существенных не могут

являться основанием для отказа в иске, поскольку, во-первых, такой вопрос перед экспертом не ставился, во-вторых, установление существенности/несущественности имеющихся в мебели недостатков не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обнаружение существенных недостатков товара имеет правовое значение лишь в отношении технически сложного товара. Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и наборы мебели в него не входят.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8240 руб., которые подтверждены документально ( л.д. 50), также подлежат удовлетворению в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку являлись необходимыми для обоснования претензии адресованной ответчику и для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3841 руб. ( из расчета: 3541 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №М на заказ мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму - 70 700 руб., неустойку – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф –

39 350 руб. и расходы на оплату услуг эксперта - 8 240 руб., всего 126 290 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, превышающей 7000 руб., компенсации морального вреда, превышающей 1000 руб. отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3841 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья: О.И.Жарковская