Решение № 2-6339/2019 2-6339/2019~М-5173/2019 М-5173/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-6339/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭНЕРГОКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОКОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО СК «НЕКСТ» был заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – Договор). В связи с отсутствием исполнения обязательства по оплате полученной продукции со стороны ООО СК «НЕКСТ», истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованием о взыскании с ООО СК «НЕКСТ» образовавшейся задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «НЕКСТ» в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» взысканы задолженность в размере 621208,99 рубля, пеня в размере 314947,47 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21716,66 рубля.

Вместе с тем, задолженность ООО СК «НЕКСТ» перед ООО «ЭНЕРГОКОМ» не оплачена по настоящее время, в связи с чем, истец был вынужден обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности с поручителя ООО СК «НЕКСТ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, который также является генеральным директором/учредителем компании ООО СК «НЕКСТ».

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621208,99 рубля, пеню в размере 314947,47 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом <адрес> в размере 21716,66 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 12779 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО СК «НЕКСТ» был заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (л.д. 26-29).

Согласно условиям Договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В соответствии с п. 5.1 Договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в Банке, обслуживающего последнего.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «НЕКСТ» и ФИО1 был заключен договор поручительства (л.д. 36-39), предметом которого выступает обязанность поручителя нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Кредитором и Должником, включая:

- обязательства Должника перед Кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором поставки, приложениями к Договору, товаросопроводительными документами (п. 1.1.1);

- обязательства Должника перед Кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по Договору поставки (п. 1.1.2);

- обязательства Должника перед Кредитором по компенсации реального ущерба Кредитора (п. 1.1.3);

- обязательства Должника перед кредитором по компенсации Кредитору в полном размере всех расходов и убытков Кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору поставки (п. 1.1.4);- любые денежные обязательства Должника перед Кредитором по или в связи с Договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков кредитора (п. 1.1.5).

Исходя из сведений, представленных в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), а также счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) ООО «ЭНЕРГОКОМ» осуществило поставку в адрес ООО СК «НЕКСТ» товара на общую сумму 621208,99 рубля, а ООО СК «НЕКСТ» приняло поступивший товар.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО СК «НЕКСТ» был подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО СК «НЕКСТ» имеется задолженность перед ООО «ЭНЕРГОКОМ» в размере 621208,99 рубля (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «НЕКСТ» в адрес ООО «ЭНЕРГОКОМ» поступило гарантийное письмо по оплате суммы по Договору в размере 621208,99 рубля (л.д. 56).

Вместе с тем, ввиду отсутствия исполнения со стороны ООО СК «НЕКСТ» условий Договора по оплате задолженности за поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО СК «НЕКСТ» указанной задолженности, а также взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «НЕКСТ» в пользу истца взысканы задолженность в размере 621208,99 рубля, пеня в размере 314947,47 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21716,66 рубля (л.д. 57-60).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что взысканная по решению суда задолженность ООО СК «НЕКСТ» перед истцом не погашена. Доказательств, подтверждающих оплату указной суммы, суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке им не исполнена (л.д. 51).

Поскольку ООО СК «НЕКСТ» была нарушена обязанность оплаты поставленного товара в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день за Обществом числится задолженность в размере 621208,99 рубля, а также пеня за просрочку оплаты в размере 314947,47 рубля, требования истца о взыскании суммы задолженности с ФИО1, действующего в качестве поручителя ООО СК «НЕКСТ» по Договору поставки, правомерны.

Суд считает необходимым исковые требования о взыскании суммы основного долга по Договору поставки в размере 621208,99 рубля, а также пени в размере 314947,47 рубля удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 12779 рублей, которое подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Рассматривая требования истца о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе государственная пошлина, относится к судебным расходам.

Исходя из условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял на себя обязанность нести солидарную ответственность за исполнение ООО СК «НЕКСТ» перед Кредитором всех денежных обязательств, возникших или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО «ЭНЕРГОКОМ» к ООО СК «НЕКСТ» Арбитражным судом <адрес> относится к судебным издержкам, которое удовлетворено решением Арбитражного суда <адрес>, указанные расходы взыскана с ООО СК «НЕКСТ» в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ», но данное требование не возникает и не вытекает из Договора поставки, поручителем по которому выступает ответчик по настоящему гражданскому делу.

Поскольку обязательства ООО СК «НЕКСТ» перед истцом по уплате государственной пошлины не относятся к числу обеспеченных обязательств ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном требовании истца суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭНЕРГОКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621208,99 рубля, пени в размере 314947,47 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12779 рублей, а всего 948935 (девятьсот сорок восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 46 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: