Решение № 2-2636/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2636/2018

Решение изготовлено в

окончательной форме: 09 июля 2018 года

Дело №2-2636/18 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием прокурора Сучковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ашан» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ашан», с учётом уточнённых исковых требований просил отменить приказ № В-Г от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении взыскания работнику, отменить Приказ № У-Г от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № У-Г от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в ООО «Ашан» в должности сотрудника по предотвращению внештатных ситуаций в отдел предотвращения внештатной ситуации, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок на время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 258 538 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора № П-Г от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность сотрудника по предотвращению внештатных стаций в отдел предотвращения внештатной ситуации в ООО «Ашан». ДД.ММ.ГГГГ утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по предотвращению внештатных ситуаций ФИО5 график сменности на сентябрь 2017 года изменялся два раза, с данными документами истец ознакомлен не был, осуществлял трудовую функцию в соответствии с известным ему графиком сменности. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение графика работы отдела на сентябрь месяц 2017 года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании части 5 ст.81 ТК РФ. В отношении истца незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение графика отдела на сентябрь месяц 2017 года в связи с тем, что работодатель не ознакомил истца с принятым им новым графиком сменности, истец исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с известным ему графиком сменности. Состав дисциплинарного проступка, закрепленный частью 4 ст.81 ТК РФ, в действиях работника отсутствует, поэтому дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении истца применено незаконно.

Истец - ФИО2, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - представители ООО «Ашан» по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими отказу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ТК РФ, «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом, ФИО2 был принят на работу в ООО «Ашан» на должность сотрудника по предотвращению внештатных ситуаций в отдел по предотвращению внештатных ситуаций в ООО «Ашан» на основании трудового договора № П-Г от ДД.ММ.ГГГГ приказа о приеме на работу № П-Г от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с Приказом №-О «Об установлении модуляционного периода для работников ООО «Ашан».

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Ашан» от 11.10.2017г.№ В-Г ФИО2 было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор в связи с неисполнением п.4.2 должностной инструкции сотрудника ОПВС, что выразилось в несоблюдении истцом графика работы отдела за сентябрь 2017 года и отсутствия на рабочем месте с 23.00ч. 14.09.2017г до 06.00 ч.15.09.2017г.; с 06.30 ч.до 15.30 ч.26.09.2017г.; с 15.28 ч. до 23.30 ч.ДД.ММ.ГГГГ; с 15.28 ч.до 23.30 ч. 30.09.2017г. без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график работы отдела по предотвращению внештатных ситуаций на сентябрь 2017 года, с указанным графиком были письменно ознакомлены все работники.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истец отказался от письменного ознакомления с указанным графиком, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график работы отдела по предотвращению внештатных ситуаций на октябрь 2017 года, с указанным графиком были письменно ознакомлены все работники, по утверждениям представителя ответчика истец отказался от письменного ознакомления с указанным графиком, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить объяснения по указанным нарушениям, однако истец отказался от ознакомления под роспись и получения запроса на предоставления объяснения по факту нарушения графика работы и отсутствия на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Ашан» от 20.11.2017г. № У-Г ФИО2 был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, что выразилось в неисполнении п.4.2 должностной инструкции сотрудника ОПВС, а именно в несоблюдении истцом графика работы отдела на октябрь 2017 года и отсутствия на рабочем месте с 15.33 ч.до 23.30 ч. 11.10.2017г.; с 15.30 ч. до 23.30 ч.12.10.2017г. без уважительной причины, при наличии предшествующего указанному неисполнению трудовых обязанностей дисциплинарного взыскания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6подтвердила, что ФИО2 отказался подписывать приказ об увольнении.

ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что работает специалистом отдела персонала в ООО «Ашан», было известно, что ФИО2 ходил на работу не по графику, его знакомили с тем, что он нарушает, но он отказался от подписи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является бригадиром отдела в ООО «Ашан», контролировала смены, ФИО2 отказался расписываться об ознакомлении с графиком.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, поскольку показания последовательны, подтверждаются иными представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований в части отмены приказа № В-Г от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении взыскания работнику, суд исходит из того, что при вынесении дисциплинарного взыскания ответчик, выявив допущенные истцом нарушения должностной инструкции, оценив последствия нарушений, обоснованно издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора.

Исходя из всего вышеизложенного, с учётом объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных в материалы дела документов, суд усматривает в действиях ФИО2 имеются нарушения п.4.2 должностной инструкции сотрудника ОПВС, считает законным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.4.2 должностной инструкции сотрудника ОПВС.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, являющееся основанием для увольнения. Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, которые были получены, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду, что нашло отражение в представленных суду документах.

Доводы истца о том, что он исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с должностными обязанностями, руководствуясь локальными актами организации, являются не состоятельными, опровергаются представленными доказательствами.

Доводы истца о том, что все действия истец выполнял в рамках своих должностных обязанностей, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также объяснениями самого истца, которые при рассмотрении дела пояснял, что его супруга также работала в спорный период в ООО «Ашан» и после того, как их графики перестали совпадать, а его устные просьбы к руководству составить ему график таким образом, чтобы он совпадал с графиком супруги были отклонены, он выходил не в свою смену согласно графика.

Доводы истца о том, что нахождение его на рабочем месте, но не в установленный графиком временной период дня, не может расцениваться как прогул, являются несостоятельными, поскольку работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, посменный график работы разрабатывается работодателем с учетом производственной необходимости и количества работников, а поэтому самостоятельный выбор работником рабочих смен противоречит требованиям Трудового Кодекса РФ.

Нахождение ФИО2 на рабочем месте в течение дня, но не в свою смену, не свидетельствует о выполнении им трудовой деятельности, поскольку согласно установленного графика трудовые обязанности в указанный промежуток времени выполняют другие работники, трудовые функции распределены между работниками смены.

При этом суд принимает во внимание, что графики работы, представленные ответчиком, были доведены до работников, а также до сведения истца, что подтверждается показаниями свидетелей, которые подтвердили, что истец отказался подписываться в подтверждение факта ознакомления с графиком, о чем должным образом был составлен акт. Доказательств того, что истец работал по иному графику, надлежаще установленному и впоследствии специально измененному работодателем, суду не представлено. При этом, представленные ответчиком графики утверждены надлежащим образом и подписаны иными сотрудниками организации, что свидетельствует об их подлинности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемая процедура увольнения проведена ответчиком в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, оснований для восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем исковые требования об отмене приказа об увольнении, а также требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

После увольнения расчет с истцом произведен в полном объеме, задолженности не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка на время вынужденного прогула по день восстановлении на работе, суд исходит из того, что увольнение ФИО2 осуществлено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации, оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, в восстановлении на работе истцу отказано, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка на время вынужденного прогула по день восстановлении на работе, являющихся производными от требований истца о восстановлении на работе.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд руководствуется ст.237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что данное требование является производным, поскольку связано с нарушением трудовых прав истца. Учитывая, что суд отказал в требовании о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные доводы истца направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и не опровергают выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ашан» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова