Решение № 2-439/2020 2-439/2020~М-410/2020 М-410/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-439/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

9 июля 2020 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Спиридоновой И. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2020 по искустрахового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75 365 рублей 64 копеек, выплаченного страховой компанией по договору страхования потерпевшему лицу, в порядке суброгации, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей 97копеек.

В обоснование требований указано, что 9 декабря 2019 года по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль (...), р/н №, принадлежащий ФИО5 Данный автомобиль был застрахован по договору страхования имущества, заключенному между ФИО5 и САО «ВСК», в связи с чем потерпевшему лицу выплачено страховое возмещение в размере 75 365 рублей 64 копеек.У виновника ДТП ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования своей ответственности, в связи с чем взысканию с него подлежит ущерб в указанном выше размере.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Направил заявление, в котором выразил несогласие со сметой выполненных работ по ремонту автомобиля.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Учитывая согласие истца, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2019 года в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей (...), р\н №, под управлением ФИО1 и (...), р/№, принадлежащим ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушениепункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди него транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаютсяпостановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО1 также постановлением инспектора ГИБДД от 9 декабря 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль «ХюндайСолярис», принадлежащий потерпевшему лицу, был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК», что подтверждается соответствующим полисом.

Страховой компанией на основании заявления страхователя и счетов на выполнение работ произведена оплата ремонта транспортного средства в размере 75 365 рублей 54 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30 января 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что в результате повреждения пострадал задний бампер и задняя часть автомобиля «ХюндайСолярис». О наличии данного обстоятельства свидетельствуют характер ДТП, а именно столкновение транспортного средства под управлением ФИО1 с двигающимся впереди него транспортным средством; заявление страхователя ФИО5 в страховую компанию, в котором он указал о повреждении заднего бампера.

Из заказ-наряда на выполнение работ (...) и счета на оплату от 24 января 2020 года следует, что производился только ремонт задней части автомобиля, а именно деталей заднего бампера, багажника, заднего правого крыла. Ремонт каких-либо других, не относящихся к ДТП частей автомобиля, не производился.

Таким образом, целесообразность ремонта и размер ущерба подтверждается материалами дела.

Поскольку ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, не была застрахована в предусмотренном законом порядке, он несет ответственность за причинение вреда на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 460 рублей 97 копеек рублей, в связи с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК»ущерб в размере75 365 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей 97 копеек, всего – 77 826 рублей 21 копейку.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения.

Решение также может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене путем подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.