Решение № 2-147/2018 2-2548/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-147/2018

Дело № 2-147/18

Поступило: 01.11.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2018 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Касьяновой А.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление ФИО2 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2015/02-02/1729. Согласно условиям кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 26,00 % годовых под залог транспортного средства – NISSAN CUBE, 2009 г.в.. цвет темно-серый, двигатель HR15-119489B, идентификационный номер №. Ответчик в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик, несмотря на принятые обязательства по договору, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов –<данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту –<данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик ФИО2 не согласившись с иском, обратилась со встречными исковыми требованиями к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным и указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля NISSAN СUВЕ, 2009 года выпуска, цвет темно-серый двигатель HRI5-119489B, идентификационный номер (VIN)-П№YМ №. В договоре указано, и подтверждено подписью продавца, что последний получил денежные средства в счет оплаты транспортного средства. Продавец гарантировал, что передаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит. При передаче автомобиля ФИО2. был передан подлинник паспорта транспортного средства, в котором какие-либо ограничения не значились. ФИО2, как добросовестный приобретатель, предприняла все меры осмотрительности, в том числе обращалась на сайт Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали и были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев с момента приобретения ФИО2 автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после отчуждения автомобиля ФИО3, в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращен. Просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN СUВЕ, 2009 года выпуска, цвет темно-серый двигатель HRI5-119489B, идентификационный номер (№, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор залога. заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ; снять арест с транспортного средства NISSAN СUВЕ, 2009 года выпуска, цвет темно-серый двигатель №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО1 судебное заседание не явился, конверт с извещением, вернулся в суд по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебной повестки и считает ответчика извещенным надлежащим образом в силу ст. 117 ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что договор залога заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сведения о залоге в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год с момента приобретения ФИО2 автомобиля. Просила отменить обеспечительные меры, принятые определением Рыбинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 16.03.2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2015/02-02/1729, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до 16.03.2020 г. включительно, под 26 % годовых, под залог транспортного средства NISSAN CUBE, 2009 г.в., цвет темно-серый, двигатель №, идентификационный номер № (л.д. 19-23).

Истец во исполнение условий кредитного договора предоставил ответчику сумму кредита, обусловленную в договоре, данное обстоятельство подтверждено заявлением на перечисление (л.д. 26), выпиской по счету №, открытому на имя ответчика ФИО1 Согласно данной выписке, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15-18).

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик должным образом их не исполняет с 25.03.2016г., в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту –<данные изъяты> руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора, его условия, не доказано надлежащее исполнение условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, данный расчет является верным, соответствует фактическому размеру невозвращенной суммы заемных денежных средств; проценты за пользование заемными денежными средствами начислены исходя из установленной договором процентной ставки, следовательно, основной долг и проценты в установленном размере подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 19-23).

Поскольку судом установлен факт несвоевременного возврата ответчиком суммы долга и процентов, с ответчика подлежит взысканию задолженность по неустойке за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 14710,09 руб., согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Кроме того, в соответствии с заявлением-анкетой предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства, а именно: автомобиля NISSAN CUBE, 2009 г.в. цвет темно-серый, двигатель HR15-119489B, идентификационный номер (VIN)-№.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства путем присоединения к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд считает, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно договору купли-продажи от 28.11.2015 г. ФИО1 продал ФИО2 автомобиль NISSAN CUBE, 2009 г.в. цвет темно-серый, двигатель HR15-119489B, идентификационный номер (VIN)-№, при этом продавец гарантировал, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит (л.д. 118). Также продавец передал покупателю оригинал ПТС, а не его дубликат, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях, установленных в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в Паспорт транспортного средства внесены сведения о собственнике ФИО2 (л.д. 119), произведена государственная регистрация смены собственника, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по <адрес> МО МВД России «Бородинский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN CUBE, 2009 г.в. цвет темно-серый, двигатель HR15-119489B, идентификационный номер (VIN)-П№ YM №, снят с регистрационного учета ФИО1 и зарегистрирован за гражданкой ФИО2 (л.д. 70, 71).

На момент заключения договора купли-продажи сведений, что приобретаемый автомобиль является залоговым имуществом банка у ФИО2 не имелось, при этом информация о заложенном имуществе отсутствовала на дату совершения сделки в общем Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 73), что подтверждает недобросовестность в исполнении обязанностей банка как залогодержателя имущества.

В ПТС спорного автомобиля также отсутствовали отметки о праве залога банка на автомобиль.

В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован залог автомобиля принадлежащего ФИО3, следовательно, залог зарегистрирован по истечении пяти месяцев с момента заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО2 на момент приобретения автомобиля по договору купли- продажи от 28.11.2015 г. не знала и не могла знать о том, что 27.04.2016 г. будет зарегистрирован залог приобретенного автомобиля, в то время как банк должен был следить за судьбой автомобиля, однако не делал этого.

Из разъяснений ВАС РФ, данных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли - продажи в отношении движимого имущества, установлены статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484- 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На момент совершения 28.11.2015г. сделки между ФИО1 и ФИО2, сведений о том, что спорный автомобиль был каким-то образом обременён, у суда не имеется, соответствующих доказательств стороной истца не представлено, следовательно, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ФИО2 доказательства свидетельствуют о возникновении у ее права собственности на автомобиль марки NISSAN CUBE, 2009 г.в. цвет темно-серый, двигатель HR15-119489B, идентификационный номер (VIN)-П№ №, в соответствии со ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен, ФИО2 реализовала в полном объеме свои права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Истица приобрела автомобиль возмездно. Доказательств наличия каких-либо ограничений в отношении указанного автомобиля на момент его покупки, постановки на регистрационный учет в ГИБДД, а также, что ФИО2 знала или могла знать о залоге, суду представлено не было, а потому исковые требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем и о прекращении договора залога, подлежат удовлетворению.

Определением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1: NISSAN CUBE, 2009 г.в. цвет темно-серый, двигатель HR15-119489B, идентификационный номер (VIN)-№ №, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1 в пределах суммы иска (л.д. 50).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что судом отказано в обращении взыскания на заложенный автомобиль, оснований для сохранения обеспечительных мер в части наложения ареста на спорное транспортное средство у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 10137,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АКк 60/2015/02-02/1972 в размере 693719,02 рублей, в том числе: основной долг 524329,72 рублей, по уплате процентов 154679,21 рублей, неустойку 14710,09 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10137,19 рублей; в остальной части в иске – отказать.

Удовлетворить встречный иск ФИО2

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN CUBE, 2009 г.в.. цвет темно-серый, двигатель HR15-119489B, идентификационный номер (VIN)-№ № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства NISSAN CUBE, 2009 г.в.. цвет темно-серый, двигатель HR15-119489B, идентификационный номер (VIN)-№, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить в части меры обеспечения иска, принятые определением Рыбинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снять арест, наложенный на транспортное средство NISSAN CUBE, 2009 г.в.. цвет темно-серый, двигатель HR15-119489B, идентификационный номер (VIN)-№.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий подпись Е.П. Нефедова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 г.