Апелляционное определение № 33-986/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Уракова А.В. дело № 33-986/2026

дело №2-2-2/2026, УИД 12RS0008-02-2025-000462-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2026 года, которым постановлено: иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 118 200 руб., убытки в размере 255 400 руб., неустойку за период с 21 ноября 2024 года по 18 августа 2025 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Оршанский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 23 472 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором с учетом уточненных требований (л.д.196 т.2) просил взыскать убытки в размере 373 600 руб., неустойку за период с 21 ноября 2024 года по 18 августа 2025 года в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак 36FQ 183, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 272 300 руб., а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения, убытков, а также неустойки. Страховой компанией заявленные требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований также отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не учтено, что транспортное средство истца поставлено на регистрационный учет в Республике Армения, не зарегистрировано на территории Российской Федерации. У истца отсутствовал приоритет такого способа страхового возмещения как организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в сумме 272 300 руб. исполнены в установленный законом срок, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в большем размере не имелось. Заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков виновника ДТП. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков, доказательств, что транспортное средство отремонтировано, суду не представлено. Кроме того лимит ответственности установлен в размере 400 000 руб. Основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки также отсутствовали, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме без нарушения срока.

Истцом представлены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 10 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак 36FQ183, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2

Виновником в совершении указанного ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 - в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

21 октября 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА и возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

23 октября 2024 года произведен осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем.

31 октября 2024 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <№>-Пр от 6 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 272 300 руб., без учета износа 494 100 руб.

Платежным поручением <№> от 6 ноября 2024 года выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 272 300 руб. (л.д.105 т.2).

Также страховой компанией возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 9500 руб. (платежное поручение <№> от 6 ноября 2024 года).

14 апреля 2025 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, выплатить неустойку, штраф, расходы по дефектовке и расходы за составление претензии.

Письмом от 23 апреля 2025 года в удовлетворении требований доплатить страховое возмещение без учета износа, убытков отказано, принято решение о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором также просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку, расходы по дефектовке, штраф.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Сервис», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 417 700 руб., с учетом износа 233 600 руб., стоимость транспортного средства составляет 780 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного №У-25-65950/5010-007 от 7 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, придя к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить убытки, неустойку, штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы, что на момент ДТП транспортное средство истца было поставлено на регистрационный учет в Республике Армения, не являлось зарегистрированным в Российской Федерации, что влечет соответствующие правовые последствия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункт 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу требований абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 49 постановления Пленума №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в обязанности страховщика по осуществлению ремонта на СТОА новыми деталями (без учета износа транспортного средства) входит только оплата такого ремонта в отношении легковых автомобилей, зарегистрированных в Российской Федерации и принадлежащих физическим лицам, причем все три признака должны иметь место в совокупности. Во всех остальных случаях, даже при организации ремонта, страховщик оплачивает в пользу СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подсчитанную в рамках Единой методики с учетом износа, а все расходы свыше определенного в таком порядке страхового возмещения оплачивает сам потерпевший.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО является выяснение вопроса о том, относится ли поврежденное транспортное средство к легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что в собственности истца на момент ДТП находилось пострадавшее в ходе аварии транспортное средство Toyota Alphard 2.4, зарегистрированное в Республике Армения 13 июня 2019 года, что подтверждается свидетельством об учете транспортного средства (л.д.124 обратная сторона – 125 т.1). Доказательств регистрации транспортного средства на территории Российской Федерации суду не представлено.

Следовательно, в отношении данного транспортного средства не распространяется порядок приоритетной организации ремонта, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае повреждения причинены транспортному средству, не зарегистрированному в Российской Федерации, право выбора формы страхового возмещения принадлежало потерпевшему, но учитывая, что положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к легковым автомобилям, находящимся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, то размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца мог быть в любом случае рассчитан только с учетом износа. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам транспортных средств, не зарегистрированных в Российской Федерации, исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 года №88-96/2026.

Согласно экспертному заключению <№>-Пр от 6 ноября 2024 года, выполненному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 272 300 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Сервис», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 233 600 руб.,

6 ноября 2024 года, в установленный Законом об ОСАГО срок, страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 272 300 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (л.д.105 т.2).

Таким образом, страховой компанией исполнено обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов основаны на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Л.О. Иванова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 года.