Решение № 12-121/2019 12-2/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-121/2019

дело № 12-?????/2020


РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

гЯрцево Смоленской области 10 января 2020 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Хесина П.М., при секретаре Шляхтенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО5 от 27 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что оспариваемое постановление считает незаконным, поскольку он не нарушал правила дорожного движения. Считает, что постановление о назначении административного наказания в отношении него подлежит отмене, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Так, 27.09.2019г. в 16 часов 35 минут на 329 км. +154 м. на крайней правой полосе автодороги «Москва-Минск» в районе кафе «Старое русло» проводились дорожные работы. Он двигался на автомобиле Рено Сандеро государственный регистрационный знак №002 со стороны г.Смоленска. Объехав ограждение, перестроился в крайнюю правую полосу, в это время произошло столкновение с транспортным средством автомобилем Вольво Трак государственный регистрационный знак №002 под управлением ФИО3, который выезжал на основную дорогу с прилегающей дороги. Однако в постановлении от 27.09.2019г. инспектором указано, что он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Вольво Трак государственный регистрационный знак №002 под управлением ФИО3

Просит постановление инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО5 от 27 сентября 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник Успенская Н.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО5, считает постановление законным и обоснованным. В судебном заседании пояснил, что по приезду на место дорожно-транспортного происшествия оба водителя были опрошены, затем они собственноручно изложили свои объяснения в письменной виде. Ремонтные работы на указанном ФИО1 в жалобе участке дороги действительно проводились, но на момент дорожно-транспортного происшествия были окончены, соответствующие знаки и ограждения, свидетельствующие о проведении дорожных работ были убраны, остались только дорожные фишки, которые были расположены по линии разметки, что само по себе не влияло на движение транспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия двигались на автомобилях в сторону г.Москвы, расстояние от места столкновения транспортных средств до поворота в сторону металлопрокатного завода составило 200 метров. ФИО1 не настаивал на составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, им было составлено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с чем последний согласился о чем поставил подпись в постановлении. Копия постановления была вручена на месте обоим водителям.

Выслушав защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года в 16-35 часов на 329 км. + 154 м. автодороги М-1 Беларусь водитель ФИО1 управляя транспортным средством Рено Сандеро государственный регистрационный знак №002 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Вольво Трак государственный регистрационный знак №002 под управлением ФИО3 движущемуся попутно, без изменения направления движения по правой стороне дороги, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 и факт совершения им административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2019г., а также схемой места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанные в постановлении обстоятельства не оспаривались ФИО1, согласившегося с наличием события административного правонарушения и назначенного ему наказания в виде штрафа 500 рублей, которое им было собственноручно подписано.

Суд приходит к выводу, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч. 3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из схемы дорожного происшествия, столкновение произошло на правой полосе движения, по которой в попутном направлении двигалось транспортное средство автомобиль Вольво Трак государственный регистрационный знак №002 под управлением ФИО3 В постановлении по делу об административном правонарушении №002 от 27.09.2019г. должностным лицом указаны видимые повреждения автомобиля Вольво, а именно: деформация левой двери, ступеньки с левой стороны, защитные колпачки на левом колесе; левая противотуманная фара, лакокрасочное покрытие слева и т.д.

Довод защитника о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности и составлялась со слов второго участника дорожно-транспортного происшествия суд не может принять во внимание, поскольку Успенская Н.Ю. в судебном заседание пояснила, что на месте дорожно-транспортного происшествия она не находилась об обстоятельствах ДТП ей известно со слов ФИО1.

Как усматривается, из пояснений должностного лица ФИО2 в судебном заседании, на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и был согласен с его обстоятельствами, что также подтверждается его подписями как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Данная схема не была ни кем оспорена и суд считает ее соответствующей обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 двигался по крайней левой полосе, не убедившись в безопасности маневра при перестроении в правую полосу, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Вольво Трак, движущемуся в попутном направлении.

При таком положении, учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем «Рено Сандеро» ФИО1 было допущено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения. При этом суд считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными, поскольку при даче объяснений, записанных собственноручно, он сам указал на то, что не видел «фуру», поскольку полагал, что на правой полосе автодороги ведутся дорожные работы.

Данные объяснения согласуются с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами ДТП. Иных оснований, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого постановления, доводы жалобы не содержат, и в судебном заседании не установлено.

Назначенное наказание ФИО1 за совершенное правонарушение соответствует санкции статьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО5 от 27 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Смоленский областной суд. Жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья П.М. Хесин