Решение № 2-1517/2024 2-1517/2429 2-8980/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1517/2024

Дело № 2-1517/24 29 января 2024 года

Мотивированное
решение изготовлено 29.01.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ЛСР Недвижимость Северо-Запад» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения иска стоимость устранения недостатков 269105 рублей 12 копеек сумму неустойки на момент вынесения решения суда в порядке ст. 23 Закона, неустойки на момент вынесения решения суда в порядке ст. 28 Закона, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на почтовые отправления, расходы на проведение экспертизы 56534 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.03.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 5, корп 7, кв. 132. Сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки. После передачи объекта были установлены недостатки, расходы на их устранение составили 269105 рублей 12 копеек согласно проведенной судебной экспертизе. Истец также просит взыскать сумму неустойки из стоимости расходов на устранение недостатков.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в иске с учетом добровольного исполнения требований, учитывая, что на основании платежного поручения от 01.11.2023 года сумма устранения недостатков составила 269105 рублей 12 копеек и была выплачена истцу, также просили применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Истец в суд не явился, извещён судебной повесткой, представил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен судебной повесткой, которую получил в прошлом судебном заседании.

Суд исследовав материалы дела считает заявление подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

20.03.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки (л.д. 5-17).

На основании платежного поручения от 01.11.2023 года сумма устранения недостатков 269105 рублей 12 копеек выплачена истцу

Указанные недостатки находятся в причинно-следственной связи с процессом строительства, а потому ответчик обоснованно по результатам проведенной судебной экспертизы выплатил сумму основных требований по устранению недостатков.

В то же время учитывая добровольное исполнение им указанных обязательств сумма не подлежит взысканию.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-О, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценивая требования истца суд исходит из того, что неустойка не может рассчитываться из стоимости квартиры, а подлежит расчету из суммы необходимой для устранения дефектов, которая составляет за период с 17.06.2022 по 01.11.2023 года 269105,12*501*1%=1348216 рублей 05 копеек.

В то же время, учитывая, что сумма неустойки должна соответствовать балансу интересов сторон, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также моратория на взыскание неустойки суд полагает возможным ее уменьшить до 100000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако закон не предусматривает повторного взыскания неустойки из иного правового регулирования указанных правоотношений как вытекающих из договора подряда, а потому в указанной части требования удовлетворены быть не могут.

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить качественное жилое помещение и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 30000 рублей.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В основе расчета суммы штрафа в порядке указанной нормы суд использует сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 65000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа учитывая его объем относительно основного требования.

Расходы на почтовые отправления, проведение экспертизы подлежат взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛСР Недвижимость Северо-Запад» в пользу ФИО6 сумму неустойки в размере 100000 рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф 65000 рублей, расходы на почтовое отправление 1007 рублей 64 копейки расходы на проведение экспертизы 56534 рубля.

Взыскать с ООО «ЛСР Недвижимость Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине 3200 рублей

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь