Решение № 2-1905/2018 2-1905/2018 ~ М-1529/2018 М-1529/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1905/2018

Дело № 2-1905/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 22 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры в соответствии с договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами.

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствия его нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

В помещении <адрес> имеются следующие дефекты: стены жилых помещений и кухни имеют вертикальные трещины раскрытием до 1,5 мм, горизонтальные – раскрытием – до 2,5 мм.

Для устранения дефектов, выявленных в квартире, необходимо выполнить следующие работы – работы по заделке трещин стен в помещениях жилых комнат и кухни с последующей отделкой.

Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов и недоделок, выявленных в квартире в ценах на время проведения исследования составляет 101 737 руб. (согласно экспертного исследования № проведенного экспертом-строителем АНО «Центр независимых экспертиз»). Стоимость подготовки отчета составила 8 000 руб.

19.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ по устранению дефектов и недоделок, выявленных в квартире, в размере 101 737 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, ранее в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтных работ по устранению дефектов и недоделок, выявленных в квартире, в размере 50 000 руб., в остальной части иск оставил без изменения.

В последующем, после получения результатов судебной строительно-технической экспертизы, представителем истца требования были увеличены: просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтных работ по устранению дефектов и недоделок, выявленных в квартире 53 813 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., неустойку за период с 09.04.2018 по 09.06.2018 в сумме 32 287 руб. 80 коп.

Представитель ответчика ООО «Новая Жизнь Недвижимость» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что температурно-усадочные трещины являются нормированным явлением, являются не строительным дефектом, а следствием нормального износа здания, за что застройщик отвечать не должен. Кроме того, согласно п. 6.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на отделочные работы составляет три месяца со дня подписания передачного акта. В связи с чем, на момент рассмотрения дела гарантийный срок на данные виды работ истек. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда считала не подлежащими удовлетворению, а предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. – завышенным. Считала необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба отказать. Также просила обязать истца возвратить строительный материал, а именно: обои, штукатурку, шпатлевку, натяжной потолок, угловые элементы, кафельную плитку, оконные конструкции, угловые плинтуса, кабель, - в течение трех рабочих дней с момента вынесения судом решения и вступлением его в законную силу. Кроме того, полагала возможным произвести взыскание расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, а в иске о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № 17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая Жизнь Недвижимость» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям названного договора застройщик привлекает денежные средства истца для строительства многоквартирного жилого дома № со встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером № в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 762 100 руб. истцом исполнены, в судебном заседании стороной ответчика данный факт не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу на основании акта приема-передачи объект долевого строительства – квартира №, расположенная на 9м этаже во вновь построенном и сданном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичную норму содержит пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6.3 договора застройщик установил гарантийный срок на объект 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на техническое и инженерное оборудование 3 года. Гарантийный срок на отделочные материалы, производимые в объекте долевого строительства, составляет 3 месяца со дня подписания передаточного акта на объект долевого строительства.

В пределах установленного п. 6.3 договора долевого участия в строительстве, заключенного с потребителем, в квартире были обнаружены недостатки, требующие устранения, стоимость которых составляет 53 813 руб.

Данная стоимость устранения недостатков объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр», а также пояснениями, данными в судебном заседании экспертом ФИО6, которая также суду сообщила, что выявленные трещины по стенам (перегородкам) являются усадочными. Они образовались в квартире истца, в основном, в местах сопряжения стен (или) перегородок) с монолитными железобетонными пилонами (элемент каркаса здания). Недостатки носят строительный характер и проявляются по всей квартире, не являются резулльтатом некачественной отделки, в связи с чем, на них распространяется пятилетний гарантийный срок.

С учетом изложенного, с ООО «Новая Жизнь Недвижимость» подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в пользу истца в размере 53 813 руб.

При этом, поскольку выявленные экспертом недостатки не являются результатом некачественной отделки квартиры истца, суд полагает, что в данном случае следует исходить из установленного сторонами пятилетнего гарантийного срока.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании такой неустойки за период с 09.04.2018 по 09.06.2018.

Поскольку требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, то есть в течение десяти дней с момента получения претензии, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

За требуемый истцом период неустойка составит 33 364 руб. 06 коп. (53 813 руб. х 1% х 62 дня).

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также для возможности установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ООО «Запад» о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, учитывая принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным сумму неустойки снизить до 10 000 руб., взыскав данную сумму неустойки в пользу истца.

При этом, суд принимает во внимание, что относительно размера стоимости устранения строительных недостатков между сторонами имел место спор, который был разрешен в судебном порядке и указанные требования судом удовлетворены в меньшем объеме нежели требования, изложенные в претензии.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Запад» прав потребителей истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33 406 руб. 50 коп. ((53 813 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб., взыскав данную сумму штрафа с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 8 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца о взыскании расходов по оплате за составление заключения по оценке ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные расходы в сумме 8 000 руб.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности подлежит удовлетворению в сумме 1 700 руб.

Также в силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 2 414 руб. 39 коп., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 400 руб. Оснований для возложения на истца расходов по оплате услуг эксперта суд не усматривает, поскольку требования стороной истца о взыскании материального ущерба уменьшались до 50 000 руб. В связи с несогласием стороны ответчика с данной суммой ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, после получения результатов которой истцом требования в указанной части были увеличены. Исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков судом удовлетворены в заявленном истцом размере.

Требования ответчика о возложении на истца обязанность передать ООО «Новая Жизнь Недвижимость» обои, штукатурку, шпатлевку удовлетворению не подлежат, так как данные материалы после из замены являются строительным мусором и ценности не представляют.

Поскольку натяжной потолок, угловые элементы, кафельная плитка, оконные конструкции, угловые плинтуса и кабель в квартире истца не подлежат замене, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр», данные материалы также не подлежат передаче ответчику.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу ФИО1 в счет стоимости работ по устранению недостатков 53 813 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по оценке 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., штраф 20 00 руб., а всего 104 513 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 414 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко