Решение № 2-2218/2017 2-2218/2017~М-1692/2017 М-1692/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2218/2017

Дело № 2- 2218/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО МТС Банк о признании условий о территориальной подсудности в кредитном договоре недействительным,

установил:

Истец Банк обратился в суд с иском к ПАО "МТС Банк»" о защите прав потребителей, в части признания условий о территориальной подсудности, а именно Хамовнический районный суд г. Москвы в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним - Баком в.А. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № № согласно которому истцу была выдана карта с разрешенным овердрафтом в размере лимита <данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредиту 18, 5% годовых.

В рамках кредитного договора ответчик определил подсудность, закрепленную стандартной формой Договора, и который можно приять другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору. Договор был заключен путем принятия (акцепта) предложения банка (оферты) о заключении договора.

Истцом в письменной форме обращения к ответчику были заявлены требования оспаривающие условия о договорной подсудности.

Согласно правоприменительной практики, согласование в договоре условий о подсудности признается отдельным соглашением сторон независимо было ли оно включено в текст договора или оформлено в виде отдельного документа. В данном случае кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Условия указанного договора содержит информацию о порядке разрешения споров (договорная подсудность). Однако, согласно определения Верховного Суда Российской Федерации включение банком в договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Поскольку включение в договор пункта об установлении договорной подсудности нарушает права потребителя, при предоставлении финансовой услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании просит суд со ссылкой на закон «О защите прав потребителей», условие о территориальной подсудности - признать недействительным, иск поддержал в полном объеме, пояснил, что оспариваемое условие кредитного договора нарушает права истца, как потребителя.

Представитель ответчика ПАО "МТС Банк" в судебное заседание не явился, просил рассматривать в его отсутствие, представил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что закон, направленный на защиту прав потребителей в сфере кредитования, предусматривает возможность изменения территориальной подсудности по кредитным договорам с потребителями. Положения закона в части определения территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику, будучи проявлением современного видения законодателем отвечающего интересам потребителя механизма кредитования, должны быть применены к спорным правоотношениям по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). Истцом не представлено никаких доказательств, что в случае несогласия на момент заключения Кредитного договора с его условием о подсудности, истец не смог бы получить у ответчика кредит. Также пояснил, что истец не оспаривал данного требования при возбуждении гражданского дела в Хамовническом районном суде г. Москвы 03.05.2015 года, в соответствии с которым суд удовлетворил требования Банка к Банку В.А.. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО "МТС Банк" заключен кредитный договор № №. Договор был заключен в порядке ст. 432, 433, 435, 438 Г РФ путем составления нескольких документов со стороны заемщика и совершения банком определенных действий (акцепта), схема кредитования 31-2-1 Loyalty Grace, в размере лимита <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 18,5%.

В соответствии с распиской о получении банковской карты истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, общими условиями кредитования, о чем свидетельствует личная подпись истца.(л.д.25-49).

В условиях указанного договора стороны определили подсудность споров: "Все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в суде по месту нахождения Банка (Хамовнический районный суд г. Москвы)".

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 7 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств указал, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение относительно подсудности споров, вытекающих из кредитного договора не оспаривалось, имеются основания полагать, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ договорились о рассмотрении споров в Хамовническом районном суде г. Москвы. Таким образом, суд при ходит к выводу о том, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность споров по искам о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поэтому оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет прав истца, при защите своих прав в судебном порядке по данному кредитному договору истец как потребитель не лишен права обращаться в суд с иском в порядке ст. 29 ГПК РФ.

Доводы истца об отсутствии согласования сторонами условия договора о выборе подсудности по обоюдной воле и о том, что это условие ущемляет права истца как потребителя, полностью повторяют доводы искового заявления, которые судом оценены, не опровергают выводов суда, в связи с чем, не принимаются судом во внимание в качестве основания для удовлетворения иска

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей" ст. ст.10, 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 32, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о признании условий о территориальной подсудности в кредитном договоре недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течении месяца.

Судья