Приговор № 1-540/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-540/2020

1-540/2020
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 19 ноября 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Адиловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

подсудимого Майорова А.И.,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Браиловского А.М., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении

Майорова Александра Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка – <дата> года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Майоров А.И., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Майоров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период с <дата> до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1, зная, что он подвергнут административному наказанию за указанное выше административное правонарушение, действуя умышленно, с 23 час. 00 мин. <дата> по 02 час. 40 мин. <дата>, находясь у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки «Мицубиси Lancer Cedia» с государственным регистрационным знаком <***> регион и стал управлять им. В пути следования <дата> в 02 час. 40 мин., двигаясь в направлении <адрес>, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего проследовал к <адрес>, где прибывшими сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области у ФИО1 были установлены признаки опьянения, в связи с чем? последний был отстранен от управления транспортным средством и направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.к. вину в предъявленном обвинении он признаёт в полном объёме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, преступление отнесено к категории небольшой тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласен в полном объёме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку по постановлению <данные изъяты> от <дата> он признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК Российской Федерации, он признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил данное преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья последнего, что в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его молодой возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО1 вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначения наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период дознания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья - Л.И. Лисицкая.