Постановление № 44Г-44/2017 4Г-923/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1636/16

№ 44-г-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «11» мая 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Золотаревой Е.А.

Членов президиума: Юровой Т.В., Проданова Г.А., Донченко М.П.,

ФИО1, ФИО2

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

переданное в суд кассационной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М. от «17» апреля 2017 года, вынесенным по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что 9 февраля 2013 года на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4, управляя автомобилем МАРКА под госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял обгон с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем МАРКА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца.

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, что повлекло проведение операции, прохождение длительного курса лечения и реабилитации, а также причинило ему моральный вред, выразившийся в большом объеме физических и нравственных страданий, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Со ФИО3 в пользу ООО «Р.Ц.С.Э.» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2016 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения, со ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом неправильно истолкованы нормы ст.ст. 1064, 1079, 1084 Гражданского кодекса РФ, нарушены нормы ст.ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд неправомерно освободил ответчика от обязанности доказывания факта отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца, возложив обязанность доказывания вины ответчика на истца.

Заявитель оспаривает выводы суда об обстоятельствах дела и указывает, что даже при наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, суд был не вправе отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в полном объеме.

Заявитель также утверждает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы его апелляционной жалобы и согласился с решением суда первой инстанции, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба ФИО3 поступила в суд кассационной инстанции 6 февраля 2017 года, определением судьи Ростовского областного суда от 16 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, истребовано в Ростовский областной суд, и поступило 2 марта 2017 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились – ФИО3, ФИО4, представитель ФИО4 – ФИО5 (ордер №9305 от 03.05.2017).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, ознакомившись с материалами дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Вынося решение, суд сослался на нормы ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и указал, что вина ответчика ФИО4 в совершении указанного ДТП не установлена и материалами дела не подтверждена, а в действиях ФИО3 усматривается грубая неосторожность, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что поскольку доказательствами по делу установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО4, вывод суда об отказе во взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда и судебных расходов является правильным.

Президиум с выводами судебных инстанций, рассмотревших дело, согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Статьей 1101 предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (пункт 3).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из дела, ФИО3 заявил к ФИО4 требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем под управлением ФИО4 Причинение тяжкого вреда здоровью истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия судом установлено.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд был не вправе отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. Грубая неосторожность самого потерпевшего (при установлении данного обстоятельства судом) не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда и может быть основанием для снижения его размера.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2016 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, не соответствует приведенным выше нормам материального права.

Президиум признал необходимым обратить внимание также на следующее.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания, то есть, совокупности обстоятельств, подлежащих установлению с учетом подлежащих применению норм материального права, и распределению обязанности по представлению доказательств между сторонами.

Требования приведенных норм процессуального права были существенно нарушены судом при рассмотрении данного дела.

Выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют имеющимся в деле материалам. Кроме того, суд в решении сослался на доказательства – выводы неоднократно проведенных экспертных исследований, находящихся в материале проверки по факту данного ДТП № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые согласно протоколу судебного заседания (л.д. 61) не были предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, президиум признал существенными нарушения норм материального права и норм процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела, а соответствующие доводы кассационной жалобы ФИО3 обоснованными.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку их результатом явилось нарушение законного права истца на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2016 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.

Поскольку суд апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции, не исправил - отмене подлежит также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2016 года.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, постановить решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 387,388,390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий -