Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-97/2023;2-776/2022;)~М-527/2022 2-776/2022 2-97/2023 М-527/2022 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело №2-12/2024 УИД 32RS0010-01-2022-000820-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при помощнике судьи Дорониной Е.М.,

с участием

представителя истицы ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Ромашиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика ФИО4 Срок погашения задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ – по окончании срока кредитного договора, являющегося приложением к расписке заемщика. Ответчику неоднократно предлагалось погасить задолженность, также в его адрес была направлена досудебная претензия, однако денежные средства не возвращены. Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период со дня вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.1).

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Ромашина С.В. возражала против удовлетворения иска. В обоснование сослалась на отсутствие заемных правоотношений и безденежность договора займа, отметив, что написание ФИО4 расписки было обусловлено наличием иных правоотношений – дарением автомашины. Считает, что из текста спорной расписки невозможно установить сумму обязательства. После перерыва в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

В судебное заседание истица ФИО2, ее представитель ФИО5, ответчик ФИО4 не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены (т.2 л.д.198, 199, 201, 202-203, 206-207, 210).

В соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа на сумму 830000 рублей.

Так, факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик принял на себя обязательство отдать денежную сумму в размере 830000 рублей в установленные прилагаемыми документами сроки (т.1 л.д.55).

Факт составления и подписания расписки ФИО4 в судебном заседании оспорен не был.

В качестве прилагаемых к расписке документов ФИО2 в материалы дела представлены копии индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Индивидуальные условия кредитного договора) и информационного расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Информационный расчет), согласно которым дата последнего платежа по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-15).

То обстоятельство, что Индивидуальные условия кредитного договора и Информационный расчет являются приложением к расписке, со стороны ответчика ФИО4 оспорено не было.

При этом Индивидуальными условиями кредитного договора определена сумма предоставленного истице ФИО2 кредита, составляющая <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.11-14).

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что факт передачи ФИО2 заемщику ФИО4 спорных денежных средств подтверждается копией договора купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность автомашину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.148-149).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленная со стороны ФИО2 переписка в мессенджере «WhatsApp» за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии у ФИО4 перед ФИО2 долга, связанного с получением последней кредита (т.1 л.д.224-228). Содержание переписки ответчиком не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расписка ответчика ФИО4 удостоверяет факт наличия долга и содержит обязательство ФИО4 возвратить займодавцу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы со стороны ответчика ФИО4 об отсутствии заемных правоотношений и безденежности договора займа, помимо вышеприведенных обстоятельств, суд отмечает противоречивость позиции по иску со стороны ответчика.

Так, первоначально позиция со стороны ответчика была обусловлена тем, что до 2020 года ФИО4 оплачивал вышеуказанный кредит за ФИО2 (т.1 л.д.56, 56б-57, 93), однако из представленной акционерным обществом «<данные изъяты>» информации следует, что кредит, предоставленный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашен досрочно – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180).

Впоследствии ФИО4 изменил свою позицию по иску, обосновывая возражения доводами о безденежности договора займа (т.2 л.д.22-25).

Заявляя же ходатайство о применении срока исковой давности, ФИО4 указал, что в счет оплаты задолженности перечислил истице ФИО2 <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.26-29).

Оценивая доводы со стороны ответчика ФИО4 со ссылкой в обоснование безденежности договора займа на то, что заемное обязательство возникло из других правоотношений, суд не находит их заслуживающими внимания, поскольку в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика (п.24 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»).

В свою очередь, доводы представителя ответчика ФИО4 – адвоката Ромашиной С.В. на заключение сторонами устного договора дарения судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются уже самим фактом написания ФИО4 долговой расписки.

Утверждение же со стороны ответчика о том, что из текста расписки невозможно установить сумму обязательства, суд отклоняет как неосновательное, поскольку характер допущенной описки является очевидным.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием возврата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.7-8, 9).

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Доводы со стороны ответчика о частичном погашении долга судом отклоняются, поскольку представленные ФИО4 сведения о платежах (т.2 л.д.65-79, 81-107, 109-123, 125) не содержат информации о назначении платежей, не позволяют установить, что денежные суммы перечислялись ответчику по спорному договору займа, а лишь свидетельствуют о совершении банковских операций по переводу денежных средств.

При этом суд отмечает, что стороны длительное время состояли в близких отношениях, а представленные в материалы дела истории операций по банковским картам ответчика содержат информацию по различным операциям взаимных расчетов между сторонами, вследствие чего установить предназначение перечисляемых денежных средств не представляется возможным.

Кроме того, суммы перечисленных ответчиком денежных средств (т.2 л.д.26-29) и даты совершения банковских операций не согласуются с Индивидуальными условиями кредитного договора и Информационным расчетом.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в ч.1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

Учитывая, что спорный договор займа имеет прямую отсылку на договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке заемщика слов и выражений и смысл договора займа в целом, суд, вопреки доводам со стороны истицы (т.2 л.д.219), приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности надлежит исходить из содержания Индивидуальных условий кредитного договора, регулирующих порядок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен следующий порядок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору: срок возврата кредита – 60 месяцев, количество платежей по кредиту – 60 равных платежей; периодичность уплаты – ежемесячно; дата платежа – 28 число каждого месяца.

С учетом изложенного и поскольку денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, о нарушении своего права истице стало известно не позднее января 2017 года (месяц, следующий за датой получения ответчиком заемных денежных средств).

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчик должен был погашать задолженность по договору займа ежемесячно путем осуществления равных платежей, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению по каждому обязательному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Настоящее исковое заявление подано в суд через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Поскольку о нарушении права истице стало известно в январе 2017 года, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения ежемесячного платежа), то есть за период, составляющий 33 месяца, истек.

С учетом изложенного и поскольку договором займа взимание процентов по договору займа не предусмотрено, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 60 * (60 – 33)), сложившаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что ответчиком ФИО4 обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства и заявленный истицей период начисления процентов – начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приводит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты> – сумма задолженности по договору займа в рублях, 365 – количество дней в году, 8,5 % – значение ключевой ставки Банка России в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 53 – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9,5 % – значение ключевой ставки Банка России в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 % – значение ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 % – значение ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23 – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 % – значение ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 % – значение ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 41 – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 % – значение ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 56 – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7,5 % – значение ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 307 – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 % – значение ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 % – значение ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 % – значение ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49 – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 % – значение ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 107 – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору займа – из расчета по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истицей ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (л.д.3).

В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Соответственно, при подаче иска по настоящему делу истицей должна была быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> – 200000) * 1% + 5200).

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично, при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен быть соблюден принцип пропорциональности, установленный ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что сумма – <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> процентов от суммы – <данные изъяты> * 100), а проценты по ст.395 ГК РФ снижены судом пропорционально уменьшению суммы задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2021 года по 3 апреля 2024 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 Х проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору займа – из расчета по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения – 8 апреля 2024 года.