Решение № 12-125/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-125/2024

Дело (УИД) № 21MS0033-01-2024-000345-96

Производство № 12-125/2024


РЕШЕНИЕ

6 декабря 2024 г. г.Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Изоркина Л.М.,

при участии:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора 1 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Павелко А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Павелко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишениям права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 - Павелко А.С. обратился в суд с жалобой в которой просит отменить, принятое мировым судьей постановление за отсутствием состава правонарушения в связи с тем, что ФИО2 необоснованно вменено нарушение п. 2.7 ПДД РФ и при проведении освидетельствования ФИО2 нарушен порядок, установленный ст.27.12 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью на видеофайле 55 2024-02-24 02_57_21 время 03:02. Из указанной видеозаписи следует, что должностное лицо инспектор ДПС Кошкин, посчитав ФИО2 водителем транспортного средства Лада Гранта, потребовал проследовать к патрульному автомобилю, и далее, установив у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не отстранил его от управления транспортным средством, а предложил ему продуть в алкотектор. При этом, не разъяснив ему положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и не предъявив ему свидетельство о поверки, провел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, что является нарушением ст.ст. 1.6, 27.12 КоАП РФ. Кроме того, автор жалобы полагает, что из имеющихся в деле видеозаписей невозможно установить факт управления ФИО2 транспортным средством, а возможно установить лишь факт нахождения его в транспортном средстве Лада Гранта, которое было припарковано и не перемещалось. В связи с чем, ФИО2 не может быть признан водителем, принятое постановление в отношении него подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд не известил, но обеспечил явку своего представителя.

В ходе судебного заседания защитник ФИО2 - Павелко А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо - инспектор 1 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО1, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суду пояснил, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения был зафиксирован протоколом об административном правонарушении, протоколом освидетельствования на состояние опьянения, при этом каких-либо процессуальных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения им не было допущено. Указанные действия были зафиксированы на видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, автомобиль под управлением ФИО2 проехал мимо машины ДПС с выключенными фарами. В этот момент он вместе с напарником на служебной автомашине поехали за данной автомашиной, при этом все время в их машине был включен видеорегистратор. Подъехав к остановке общественного транспорта к только что остановившемуся автомобилю, установили, что за рулем данного автомобиля находится ФИО2. После этого он попросил водителя пройти в служебную автомашину, где под видеозапись ФИО2 был отстранен от управления ТС, позже было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО2 им были установлены признаки опьянения: запах алкоголя, нарушения речи и покраснение кожных покровов. Проверка осуществлялась на Алкотекторе, который прошел соответствующую поверку. Проведенное измерение показало 0,440 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. С указанными результатами ФИО2 согласился. Просит в удовлетворении жалобы отказать в виду ее необоснованности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, административная ответственность наступает не просто за сам факт совершения противоправного деяния, повлекшего в качестве результата те или иные вредные последствия, но именно за виновное совершение такого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, которое в силу п.1.2 ПДД управляет транспортным средством.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством освидетельствования данного лица на состоянии алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным лицом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола 21 НМ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором 1 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «Лада Гранта», гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные действия не содержат уголовно-наказуемое деяние, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.4).

Протоколом 21 ОА № от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 24 мин. водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 АО № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при проверке прибором Алкотектор Юпитер, заводской №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,440 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Результат освидетельствования подтверждается также распечаткой с указанного прибора (л.д.6).

Из рапорта инспектора 1 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 15 минут во время несения службы по ООП и ОБДД совместно с ИДПС ФИО5 в д. <адрес> была остановлена автомашина Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В ходе разговора с водителем выяснилось, что у ФИО2 имелись субъективные признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, до этого ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Далее, с применением видеозаписи водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе Юпитер 007986, на что последний согласился. Результаты освидетельствования составили 0,440 мг/л. С указанными результатами ФИО2 согласился. В связи с установлением состояния алкогольного опьянения на водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.9).

Из письменного объяснения ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы и маршруту патрулирования около 3 часов 15 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, была остановлена автомашина Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелся сильный запах алкоголя. В последующем под видеозапись ФИО2 был отстранен от управления ТС и освидетельствован. У ФИО2 было установлено алкогольное опьянение на Алкотекторе 007486. Результат измерения составил 0,440 мг/л. С указанным результатом ФИО2 согласился, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены (л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние опьянения (показания технического средства измерения составили 0,440 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями (видеофайлами 5 2024-02-24 03_07_22, 5 2024-02-24 03_17_22, 5 2024-02-24 03_27_22, 5 2024-02-24 03_37_23, 5 2024-02-24 04_07_28), находящимися на СД-R диске на л.д. 11.

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, осуществлял движение из д. Сятраево в д. В.Ирзеи. При этом при управлении данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился, употребил водку только после остановки транспортного средства. Двигатель автомобиля в это время был заглушен, управлять транспортным средством в дальнейшем не намеревался.

Факт движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 21, как показало изучение материалов дела, также зафиксирован на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля (видеофайл 5 2024-02-24_10-3-11 л.д. 60). Из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудники полиции, находящиеся в патрульном автомобиле, заметив факт движения автомобиля без включения фар в темное время суток, незамедлительно проследовали за указанным автомобилем. К моменту прибытия сотрудников полиции к вышеуказанному автомобилю, данный автомобиль действительно был припаркован на остановке общественного транспорта и не двигался. За рулем данного автомобиля находился ФИО2. Кроме того, из просмотренной видеозаписи, которая не прерывалась вплоть до момента прохождения ФИО2 в салон патрульной автомашины, следует, что у автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 21, в момент остановки данного автомобиля, включаются стоп-сигнальные огни красного цвета, что свидетельствует о торможении данного транспортного средства при завершении движения.

Принимая во внимание, что между фиксацией движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 21, и фиксацией данного автомобиля в припаркованном состоянии прошел незначительный промежуток времени, составляющий 22 секунды, а указанная запись не прерывалась, судья приходит к выводу, что факт управления ФИО2 вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 15 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в состоянии опьянения доказан.

Таким образом, обстоятельства правонарушения и вина ФИО2 установлены на основании доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования, зафиксированные на видеозаписи (видеофайл 552024-02-24 02_57_21 время 03:02) таковыми не являются, поскольку как показал просмотр данной записи, на ней зафиксирован факт разъяснения сотрудником ДПС положений о возможном отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, необходимости освидетельствования в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. При этом какие-либо процессуальные документы должностным лицом не проводились, протоколы не составлялись. Ход процессуального оформления отстранения от управления транспортным средством ФИО2, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформление соответствующих протоколов, разъяснение ему его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, зафиксирован на СD- R диске (видеофайлы 5 2024-02-24 03_07_22, 5 2024-02-24 03_17_22, 5 2024-02-24 03_27_22, 5 2024-02-24 03_37_23, 5 2024-02-24 04_07_28).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО2

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Павелко А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса.

Судья Л.М. Изоркина